Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2808/2020[88-4127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4212/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Секачевой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Секачевой Ю.Г, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 июля 2014 г. N (далее - кредитный договор) в размере 173 786, 83 руб, государственную пошлину 4 675, 74 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 30 июля 2014 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 86 000 руб. со сроком погашения до 31 июля 2019 г, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 процентов годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Секачева Ю.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 197 319, 10 руб, из которой: основной долг 68 042, 10 руб, проценты по договору 83 298, 57 руб, штрафные санкции 45 978, 43 руб.

Истец полагает возможным снижение размера штрафных санкций до 22 446, 16 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору составит 173 786, 83 руб, из которой: основной долг 68 042, 10 руб, проценты 83 298, 57 руб, штрафные санкции 22 446, 16 руб.

Требования о погашении имеющейся по кредитному договору задолженности, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без рассмотрения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Секачевой Ю.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 832, 27 руб, государственная пошлина 4 130, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2019 г. изменено, с Секачевой Ю.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 416, 39 руб, государственная пошлина 3 338, 95 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Секачевой Ю.Г. заключён кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 86 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г, а заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выписками по счёту за период с 1 января 2014 г. по 11 ноября 2018 г.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22 446, 16 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес заёмщика 9 апреля 2018 г. направлено письмо с требованием выполнить обязательства по кредитному договору, оставленным без удовлетворения.

20 февраля 2019 г. истец обратился в судебный участок N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Секачевой Ю.Г. по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями Секачевой Ю.Г. судебный приказ от 22 февраля 2019 г. N СП2-690-19-13 определением мирового судьи судебного участка N 4 Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 апреля 2019 г. отменён.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 307, 310, 329, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, исключая из него период обращения кредитора за судебной защитой в порядке приказного производства, с учётом произведённых ответчиком платежей взыскал задолженность за период с 15 февраля 2016 г. по 26 июня 2018 г. в присуждённом размере, применив к штрафным санкциям ввиду их несоразмерности статью 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии, изменяя решение суда первой инстанции, указала, что при взыскании задолженности по кредитному договору судом не учтено, что в её расчёт включена задолженность по кредитному договору от 9 декабря 2011 г. N, взысканная в ходе исполнительного производства N в размере 22 852, 12 руб, вследствие чего уменьшила присуждённую сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с истечением тридцатидневного срока, а именно с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 28 мая 2019 г.

Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права, определяющим применение срока исковой давности к обязательствам, исполнение которых предусмотрено сторонами по частям.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно учёл денежные средства по исполнительному производству, поскольку само по себе постановление об окончании исполнительного производства не подтверждает факт получения банком денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Из постановления об окончании исполнительного производства от 10 июля 2017 г. УФССП России по Республике Карелия (л. д. 108) следует, что денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 15 мая 2017 г. N 15567, платёжное поручение от 12 мая 2017 г. В связи с чем, банку денежные средства перечислены на счёт 15 мая 2017 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Секачевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи