Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2909/2020[88-4286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1533/2019 по иску Цуриной Алены Александровны к Емецу Ивану Григорьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Емеца Ивана Григорьевича на заочное решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Цурина А.А. обратилась в суд с иском к Емецу И.Г. в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2015 года и до дня фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска Цурина А.А. указала, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2017 года было установлено, что генеральный директор ООО "Балтресурс" Емец И.Г. путем обманных действий похитил у нее 950 000 рублей. Уголовное дело N 400119 в отношении Емца И.Г, в рамках которого она была признана потерпевшей, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем поданный ею гражданский иск не был разрешен. Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что проведенным расследованием доказан факт совершенного Емецом И.Г. в отношении нее мошенничества. Кроме того, денежные средства, внесенные ею по предварительному договору участия в долевом строительстве, были приняты лично Емецом И.Г, поскольку он являлся единственным учредителем ООО Балтресурс", а также исполнял функции его директора, главного бухгалтера и кассира. Он же и выдал ей гарантийное письмо об исполнении обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве. Материалами уголовного дела доказано, что Емец И.Г, приняв от нее денежные средства, не имел намерения исполнять обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче ей квартиры.

Заочным решением Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования Цуриной А.А. удовлетворены частично.

С Емеца И.Г. в пользу Цуриной А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму (950 000 рублей) по ключевой ставке Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных Цуриной А.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Емец И.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Цуриной А.А. ответчиком не обжалуются, и в силу положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2017 года было прекращено уголовное дело в отношении Емеца И.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по многочисленным эпизодам, в том числе с потерпевшей Цуриной А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим разъяснено, что прекращение уголовного дела не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Названным постановлением установлено, что Емец И.Г, будучи единственным участником ООО "Балтресурс", являясь на основании решения участника ООО "Балтресурс" от 11 сентября 2013 года директором указанного общества, будучи наделенным в соответствии с уставом общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "Балтресурс", а именно: выступать от имен общества без доверенности перед третьими лицами, заключать хозяйственные и иные договоры, в том числе совершать крупные сделки и распоряжаться всем имуществом общества, совершил ряд преступлений против собственности - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Так, в июне 2014 года Цурина А.А. с целью приобретения квартиры обратилась к директору ООО "Балтресурс" Емецу И.Г, после чего у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств Цуриной А.А. в крупном размере путем обмана, под предлогом долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Реализуя свой преступный умысел, Емец И.Г, являясь генеральным директором ООО "Балтресурс", не имея разрешения на строительство, осознавая юридическую невозможность получения разрешения на строительство, 19 июня 2014 года, находясь в офисе по адресу "адрес", действуя из корыстных побуждений, желая путем обмана извлечь материальную выгоду для себя и завладеть денежными средствами ФИО1, сообщил ей о возможности долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу "адрес" и приобретения "адрес" указанном строящемся доме, стоимостью 1 500 000 рублей. При этом Емецу И.Г. было достоверно известно, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости" ООО "Балтресурс" в его лице, как застройщик, не имело права на привлечение денежных средств участника долевого строительства до получения в установленном порядке разрешения на строительство и опубликования (размещения) проектной декларации.

19 июня 2014 года между ООО "Балтресурс" в лице директора Емеца И.Г. и Цуриной А.А. был заключен предварительный договор N 01-04/2014 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась "адрес", расположенная в "адрес" по пер. "адрес" в "адрес". Во исполнение данного договора Цурина А.А. передала Емецу И.Г. денежные средства на общую сумму 950 000 рублей, что подтверждается тремя квитанциями: от 19 июня 2014 года - на сумму 600 000 рублей, от 1 ноября 2014 года - на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 150 000 рублей.

Емец И.Г. строительство жилого "адрес" по пер. "адрес" в "адрес" не произвел, квартиру в собственность Цуриной А.А. не предоставил, полученные путем обмана от Цуриной А.А. денежные средства в общей сумме 950 000 рублей не вернул, тем самым похитив их и распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Емеца И.Г. потерпевшей Цуриной А.А. причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 950 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления судом также установлено, что Емец И.Г, будучи подсудимым, не возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя частично исковые требования Цуриной А.А, суд первой инстанции исходил из того, что действия Емеца И.Г. по привлечению денежных средств участников долевого строительства в отсутствие разрешения на строительство квалифицированы по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, при этом Емец И.Г. получение от истца денежных средств в размере 950 000 рублей не оспаривал, доказательств внесения их на счет ООО "Балтресурс" и направления на исполнение обязательства по предварительному договору участия в долевом строительстве от 19 июня 2014 года N 01-04/2014, а именно на строительство объекта долевого участия с целью передачи его Цуриной А.А. не представил, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения ущерба истцу в результате совершенного ответчиком преступления.

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по погашению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о не направлении ответчику уточненного искового заявления, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ссылка истца на допущенное судом нарушение в этой части является формальным доводом в пользу отмены состоявшихся по делу судебных актов. Приняв уточненное исковое заявление к производству, суд не нарушил прав и законных интересов ответчика.

Как было указано ранее, право истца на изменение основания или предмета иска прямо предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, одновременно изменения предмета и основания иска не произошло, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда основаны на тех же обстоятельствах, что и требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, Цурина А.А. обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли постановление о прекращении уголовного дела, в качестве письменного доказательства, которое оценивали наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами правильно, проверены с достаточной полнотой, принятые судебные постановления соответствуют нормам материального права, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допускается лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи