Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2943/2020[88-4475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2825/2019 по иску Семеновой Татьяны Александровны к Еркоеву Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Семеновой Татьяны Александровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Семеновой Т.А. к Еркоеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Семенова Т.А, представители третьих лиц ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 13 марта 2020 г, 11 марта 2020 г. и 12 марта 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Еркоев А.В, представитель третьего лица ООО "Элион", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспересс", третье лицо Морозов Е.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенова Т.А. являлась собственником автомобиля марки "Форд Торнео", г.р.з. N, VIN N, 2008 года выпуска, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2016 г.

В 2016 году истец передала автомобиль Морозову Е.Н, который им пользовался до отчуждения транспортного средства 8 июня 2018 года, в указанную дату истец передала Морозову Е.Н. ПТС на автомобиль.

На основании договора купли-продажи от 8 июня 2018 г. NК-В-519, заключенного между Семеновой Т.А. и Еркоевым А.В. автомобиль марки "Форд Торнео", г.р.з. N, VIN N, 2008 года выпуска отчужден Еркоеву А.В. по цене 50 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, он приобрел автомобиль через рекламное объявление у ООО "Элион" за 635 000 рублей с внесением 300 000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшаяся часть платежа на основании условий договора подлежала внесению за счет кредитных средств, предоставленных банком - партнером, автомобиль находится в залоге у банка.

ООО "Экспобанк" предоставило суду копию кредитного договора от 8 июня 2018 года, заключенного с Еркоевым А.В, о предоставлении заемщику 335 000 рублей сроком на 60 месяцев, заявление о переводе денежных средств ООО "Элион", копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Элион" и Еркоевым А.В, копию агентского договора, заключенного между ООО "Элион" и Семеновой Т.А, копию счета о переводе денежных средств в размере 335 000 рублей ООО "Элион".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. от 21 августа 2019 г. N 83, подписи от имени Семеновой Т.А. в договоре купли-продажи от 8 июня 2018 г. N К-В-519 выполнены не Семеновой Т.А, а иным лицом.

Семенова Т.А. просила признать недействительным договор купли-продажи от 8 июня 2018 г. N К-В-519, заключенный между истцом и Еркоевым А.В, возвратить истцу автомобиль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что истцом спорный договор подписан не был, и пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля NК-В-519 от 8 июня 2018 г, заключенный между Семеновой Т.А. и Еркоевым А.В, является незаключенным, в отсутствие волеизъявления истца на заключение указанного договора автомобиль выбыл из владения собственника без законных оснований.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованим правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

Поскольку истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал не недоказанность истцом выбытия спорного автомобиля из ее пользования помимо ее воли, поскольку из материалов дела и пояснений Семеновой Т.А. в судебном заседании, следует, что собственником автомобиля марки "Форд Торнео", г.р.з. ВЗЗЗАВ 178 она являлась с декабря 2016 г, автомобиль она передала Морозову Е.Н, который пользовался данным транспортным средством до его продажи 8 июня 2018 г, только в феврале 2019 г, после обращения в ГИБДД, она узнала о том, что не является собственником данного транспортного средства, при этом суду не представила доказательства, подтверждающие основание передачи автомобиля Морозову Е.Н, полномочия Морозова Е.Н. на владение автомобилем.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2016 году истец передала спорный автомобиль в пользование Морозову Е.Н, передав ему запасной комплект ключей от автомобиля и ПТС.

8 июня 2018 года между Еркоевым А.В. и ООО "Элион" был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 635 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля согласно предоставленной суду справке ООО "Автотехэксперт", ООО "Элион" и Семеновой Т.А. был заключен агентский договор от 8 июня 2018 года, согласно которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществить продажу автомобиля марки "Форд Торнео", г.р.з. ВЗЗЗАВ178, VIN WF0BXXBDFB8R68501, 2008 года выпуска за 635 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выбытии автомобиля из собственности Семеновой Т.А. по воле собственника. Оформление агентом продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи автомобиля, подписанного не Семеновой Т.А, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из его владения иным путем помимо его воли с учетом установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено наличие двух договоров купли-продажи автомобиля, один из которых был представлен суду истцом, а второй, заключенный между ООО "Элион" и Еркоевым А.В, был предоставлен банком.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика, который, обратившись по объявлению в специализированную организацию, действующую на основании представленного суду агентского договора, заключенного ООО "Элион" с Семеновой Т.А, приобрел автомобиль по рыночной цене, ознакомившись с подлинными документами на транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении в качестве третьих лиц Морозова Е.Н, ООО "Элион", ООО "Экспобанк", ООО "Автоэкспересс" основаны на ошибочном толковании положений ст.43 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: