Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2945/2020[88-4312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2019 по иску Батирова Евгения Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС) об освобождении от уплаты транспортного налога по кассационной жалобе Батирова Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Батирова Е.Ю, представителя Межрайонной ИФНС Бузовкиной Л.А, действующей по доверенности от 20 января 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батиров Е.Ю. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС, просил, уточнив требования, возложить на ответчика обязанность аннулировать образовавшуюся задолженность по уплате транспортного налога за автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер, 2009 года выпуска, регистрационный знак N (далее - автомобиль, транспортное средство), с 28 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г, не начислять транспортный налог.

В обоснование исковых требований указывал, что с 26 июля 2011 г. являлся собственником транспортного средства.

9 декабря 2011 г. старшим следователем 5 отдела следственной службы ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции Хильченко Н.В. автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещён (вместе со всеми документами) на ответственное хранение в специализированную организацию СПБ ГУП "Центр Экономической безопасности".

В соответствии с приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 г. автомобиль конфискован с обращением в доход государства.

С 8 декабря 2011 г. по 30 января 2018 г. Батиров Е.Ю. находился в местах лишения свободы, освободившись, узнал, что транспортное средство зарегистрировано на него и за ним числится долг по транспортному налогу.

18 марта 2018 г. истец обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС с просьбой о перерасчёте транспортного налога на основании выписки из приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 г. о конфискации автомобиля.

Письмом от 19 марта 2018 г. истцу в удовлетворении его заявления отказано.

Считает, что у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения автомобиля.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. Батиров Е.Ю. освобождён от уплаты транспортного налога в отношении автомобиля за период с 28 января 2015 г. по 6 декабря 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батирова Е.Ю. к Межрайонной ИФНС об освобождении от уплаты транспортного налога отказано.

В кассационной жалобе Батировым Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 г. автомобиль, принадлежащий Батирову Е.Ю, признанный вещественным доказательством в рамках уголовного дела и находившийся на ответственном хранении в Специализированной организации СПб ГУП "Центр экономической безопасности", конфискован с обращением его в доход государства.

Во исполнение приговора суда на основании акта о передаче изъятого и обращённого в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 25 сентября 2017 г. автомобиль передан представителю ООО "ЛидерТрансГрупп".

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 28 июня 2018 г. Батиров Е.Ю. являлся владельцем автомобиля. 6 декабря 2018 г. транспортное средство снято с учёта в связи с передачей другому лицу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 3, статьёй 357, частью 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьёй 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), исходил из того, что конфискация имущества на основании обвинительного приговора влечёт прекращение права собственности и, как следствие, собственник освобождается от обязанности уплаты транспортного налога. Принимая во внимание отсутствие объективной возможности у ответчика, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, произвести действия по снятию с регистрационного учёта конфискованного транспортного средства, факт регистрации транспортного средства на его имя не может быть признан единственным условием для возникновения обязанности по уплате транспортного налога, предусмотренного статьёй 362 Налогового кодекса.

Не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на отсутствие правовых оснований для освобождения истца от уплаты транспортного налога, поскольку действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учёта соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности снять транспортное средство с регистрационного учёта, наличие объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

Сам факт указания в приговоре на конфискацию транспортного средства при отсутствии фактического исполнения в данной части приговора не является бесспорным основанием для освобождения истца от обязанности по уплате транспортного налога.

Возложение на истца обязанности по уплате транспортного налога не нарушает его прав, поскольку истец не лишён возможности защиты своих нарушенных прав иным способом, в том числе, путём взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Согласно части 1 статьи 52 Уголовного кодекса в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора суда, конфискация имущества есть безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. В соответствии с частью 2 указанной статьи конфискация имущества устанавливалась за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершённые из корыстных побуждений и назначалась судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, уголовное законодательство определяет не только наказуемость, но и иные уголовно-правовые последствия общественно опасного деяния, например, в виде конфискации имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, конфискация имущества.

Согласно части 1 статьи 243 Гражданского кодекса под конфискацией понимается безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. В силу названной нормы закона конфискация является основанием прекращения права собственности.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм, на основании приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 августа 2014 г, вступившего в законную силу 28 января 2015 г, право собственности Батирова Е.Ю. на транспортное средство прекращено в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой в уголовном деле N 1-114/2014 о выдаче исполнительного листа от 12 декабря 2016 г. N ФС 017187497 на исполнение приговора суда в части конфискации имущества.

Сам по себе факт регистрации за физическим лицом выбывшего из владения транспортного средства при отсутствии у него обязанности и возможности снять арестованный автомобиль с учёта в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии у этого лица объекта обложения транспортным налогом.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), владельцы транспортных средств обязаны снять их с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В свою очередь, пунктом 44 Правил установлено, что изменение регистрационных данных транспортных средств, в частности на основании решений судов об их изъятии или отчуждении, может осуществляться при представлении заявлений лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда должно быть возвращено или передано транспортное средство, должностными лицами, определяемыми решениями судов.

Таким образом, физическое лицо, на которое зарегистрировано конфискованное по решению суда транспортное средство, не может снять его с регистрационного учёта в органах ГИБДД. В связи с этим у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания транспортного налога с выбывшего из владения автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене как несоответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 г.

Председательствующий

Судьи