Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3097/2020[88-4359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4239/2019 по иску Пушниковой Нины Николаевны к ООО "Реал-СВ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО "Реал-СВ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Пушникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Реал-СВ" о взыскании с последнего денежных средств в размере 111 080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 22 рублей 82 копеек в день, начиная с 24 октября 2018 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Пушникова Н.Н. указала, что 8 февраля 2018 года между Пушниковой Н.Н, ФИО1 и ООО "Реал-СВ" был заключён договор участия в долевом строительстве жилья N 69 квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 2 610 800 рублей, оплачена в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями. 21 июня 2018 года Пушникова Н.Н. внесла очередной платёж по договору на расчётный счет застройщика. Приказом Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1555 и ОД-1556 у кредитной организации АО АКБ "Мосуралбанк" с 22 июня 2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанный платёж не поступил на расчётный счет застройщика. 4 июля 2018 года Пушникова Н.Н. обратилась в АО АКБ "Мосуралбанк" с требованием об осуществлении перечисления на р/с ООО "Реал-СВ". 2 августа 2018 года банк отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на часть 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей. 23 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием зачесть платёж от 21 июня 2018 года в счет доплаты по договору за декабрь 2018 года. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку платеж был произведён в безналичной форме. 14 ноября 2018 года истец обратился с претензией к конкурсному управляющему АО АКБ "Мосуралбанк" с требованием о возврате денежных средств в размере 111 080 рублей. Истцом было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Москвы. Определением Арбитражного суда Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А4040/163705/18-174-2016 Пушниковой Н.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредитора АО АКБ "Мосуралбанк".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2019 года, исковые требования Пушниковой Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Реал-СВ" в пользу Пушниковой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 111 080 рублей.

С ООО "Реал-СВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 421 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Реал-СВ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, ссылается на неправильное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в0020асти внесения суммы на счет ответчика.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 8 февраля 2018 года между ООО "Реал-СВ" и Пушниковой Н.Н, ФИО1 заключен договор N 69 участия в долевом строительстве жилья - квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 2 610 800 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 1 500 000 рублей вносится на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в течение двух рабочих дней; 1 110 800 рублей вносится на расчетный счет застройщика после государственной регистрации настоящего договора в срок до 15 декабря 2018 года.

Платежным поручением N 32 от 19 февраля 2018 года на счет ООО "Реал-СВ" было перечислено 1 500 000 рублей.

В период с 25 марта 2018 года по 15 декабря 2018 года в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору) Пушниковой Н.Н. было осуществлено 10 платежей по 111 080 рублей каждый.

21 июня 2018 года Пушникова Н.Н. через кассу АО АКБ "Мосуралбанк" по платежному поручению N 78 на расчетный счет застройщика внесла очередной платеж по договору в размере 111 080 рублей.

Приказами Банка России от 22 июня 2018 года N ОД-1555 и N ОД-1556 у АО АКБ "Мосуралбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По этой причине внесенный Пушниковой Н.Н. 21 июня 2018 года платеж в счет оплаты по договору долевого участия N 69 участия в долевом строительстве жилья не был перечислен АО АКБ "Мосуралбанк" на расчетный счет ООО "Реал-СВ".

Поскольку застройщиком платеж за июнь был квалифицирован как просроченный, 27 июня 2018 года Пушникова Н.Н. вновь внесла 111 080 рублей в кассу ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "Реал-СВ".

Временная организация по управлению кредитной организацией АО АКБ "Мосуралбанк" письмом от 2 августа 2018 года, а конкурсный управляющий АО АКБ "Мосуралбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уведомлением от 17 декабря 2018 года отказали Пушниковой Н.Н. во включении ее требования в размере 121 302 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия обязательств перед ней как потребителем, поскольку право требования указанной суммы принадлежит получателю платежа ООО "Реал-СВ".

23 октября 2018 года Пушникова Н.Н. направила в адрес застройщика заявление, в котором просила зачесть платеж от 21 июня 2018 года в счет внесения платы по договору за декабрь 2018 года.

Письмом от 30 октября 2018 года ООО "Реал-СВ" Пушниковой Н.Н. отказало в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Москвы от 14 мая 2019 года Пушниковой Н.Н. также отказано в удовлетворении ее заявления о включении требования в размере 121 302 рублей 16 копеек (в том числе 111 080 рублей) в третью очередь реестра требований кредиторов АО АКБ "Мосуралбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договору N 69 участия в долевом строительстве жилья в части оплаты его стоимости в полном объеме, а также внесения Пушниковой Н.Н. на счет ответчика сверх цены договора 111 080 рублей при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ООО "Реал-СВ" указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло, судебная коллегия не принимает, поскольку как верно указано судом первой инстанции при сложившихся между сторонами правоотношениях ООО "Реал-СВ" не лишен права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве АО АКБ "Мосуралбанк" с заявлением о включении спорной денежной суммы в реестр требований кредиторов, в чем и заключается неосновательное обогащение. При этом судами установлено, что истице в удовлетворении указанного заявления арбитражным судом было отказано.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не имеет правового значения в какую именно кредитную организацию были внесены денежные средства, поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не содержит условий, обязывающих истца вносить денежные средства только через Сбербанк России.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 37 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае расчет был осуществлен безналичным платежом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Пушникова Н.Н, являясь потребителем по договору участия в долевом строительстве, внесла на счет в банке для перевода ответчику свои наличные денежные средства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе ошибочного понимания норм материального права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора нижестоящими судами не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка в точном соответствии нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи