Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3185/2020[88-4491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Петровой Ю.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1547/2019 по иску Анисова Михаила Ивановича к Евдокимовой Татьяне Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Анисова М.И. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Анисова М.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисов М.И. обратился в суд с иском к Евдокимовой Т.В, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указывал, что 21 января 2019 г. в судебном заседании Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу по иску Фидориш Т.С, Анисова М.И. к Богачевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, представитель ответчика Евдокимова Т.В. без согласия истца распространила его персональные данные в виде фотографий с сайта "Одноклассники" с его закрытой к общему доступу страницы.

Действиями ответчика истцу, являющемуся судьёй Всероссийской категории по кикбоксингу, членом судейской коллегии Федерации кикбоксинга Санкт-Петербурга, членом Федерации кикбоксинга России, спортивным судьёй по боксу, Муай Тай, ММА "Ориентал", причинены нравственные страдания, оцениваемые им в заявленном размере.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Анисова М.И. к Евдокимовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Анисова М.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Фидориш Т.С, Анисова М.И. к Богачевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании 21 января 2019 г. ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, размещённых истцом на личной странице сайта "Одноклассники" в сети Интернет, оставленное судом без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 4 статьи 15, статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатлённый в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи. Само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица, что согласуется с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В случае обработки персональных данных, касающихся сети Интернет или Интернет-страниц, доступных для иных лиц, субъект персональных данных должен принимать меры по самостоятельному выбору фильтров, которые препятствуют выполнению конкретных операций, отдавая предпочтение неиндивидуальным выборочным проверкам данных, являющихся анонимными или в каком-то смысле имеющих обобщённый характер. Фамилия, имя, отчество лица безотносительно к степени их распространения признаются законодателем персональными данными.

Демонстрирование ответчиком в процессе судебного разбирательства фотографий с изображением истца не влечёт возникновения гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных благ исходя из того, что они были размещены на личной странице сайта "Одноклассники" в сети Интернет лично истцом, тем самым выразившим согласие на последующий просмотр изображения неопределённым кругом лиц, осознавая последствия демонстрации данной информации на Интернет-ресурсе.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указывая на недоказанность истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса закрытия доступа к странице сайта неопределённому кругу лиц и, как следствие, противоправного характера действий ответчика, а также на отсутствие причинно-следственной связи между неприглашением истца на международные соревнования, развитием хронических заболеваний и заявлением ответчиком ходатайства, оставленного без удовлетворения судом, в приобщении к материалам дела фотографий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о разрешении судом спора без учёта положений статьи 152.1 Гражданского кодекса, регламентирующей охрану изображения гражданина, признаются несостоятельными как основанными на неправильном применении нормы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43, 44 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет.

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети Интернет, и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети Интернет могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Доводы кассационной жалобы об ухудшении состояния здоровья истца из-за неправомерных действий ответчика, иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи