Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3420/2019[88-555/2020-(88-3255/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Петровой Т.Г.

Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2019 по иску АО "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией указанного многоквартирного дома; ответчик обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не выполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

С ФИО1 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2017 года (включительно) в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

АО "Мурманэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению в указанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Мурманэнергосбыт" ссылалось на то, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в период с 1 октября 2014 г. по 31 июля 2017 г. тепловой энергии на сумму "данные изъяты". Направленная претензия от 3 ноября 2017 г. N 1-26-10/20154 с требованием об оплате тепловой энергии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик указал на неиспользование тепловой энергии ввиду отсутствия энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок в помещении, которое в 2009 году переведено на электрообогрев в установленном порядке в соответствии с проектной документацией и выданными техническими условиями. В подтверждение ответчик представил постановления администрации ЗАТО город Североморск о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 23-2 от 17 января 2007 г. и N 780 от 29 сентября 2008 г, уведомления КИО ЗАТО город Североморск о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 22 января 2007 г. и от 1 октября 2008 г, акт осмотра электроустановки N_Э-83/3-36 от 3 марта 2009 г. и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N_Э-83/3-36 от 3 марта 2009 г, выданные Управлением по технологическому и экологическому надзору по Мурманской области, технический паспорт от 8 октября 2013 г. инв. N 971, акт N 1 от 3 сентября 2008 г. о демонтаже оборудования, акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке выведенного жилого помещения в нежилое от 11 июня 2009 г, рабочую документацию ГТ Проект С-24-ГП, АС, OB, ВК.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 15 апреля 2019 г. по поручению суда, в составе контролера отдела энергонадзора ФИО5, представителя администрации КРГХ ФИО7, представителя УК ООО "СЖКХ" ФИО6, составлен соответствующий акт, согласно которому, в помещениях N N, ххх (по плану строения) радиаторы системы отопления демонтированы; в помещении N, ххх установлены электронагревательные приборы ЕРНРМ15Р, мощностью 1500ВТ (2 шт.), мощностью 1500 Вт и тепловая завеса, мощностью 6000 Вт; в помещениях. N N, 4, 1 установлены электронагревательные приборы ЕРНРМ15Р, мощностью 1500Вт (4 шт.).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что теплоснабжающие устройства системы отопления в помещении отсутствуют, обогрев помещений остаточным теплом не свидетельствует об оказании услуги по отоплению. Кроме того, указал, что при переводе помещения на электрообогрев соблюдены все требования действующего законодательства.

Отсутствие радиаторов системы отопления в нежилом помещении и его перевод на электрообогрев подтверждены актом от 28 мая 2019 г, составленным представителями АО "Мурманэнергосбыт" и собственником помещения ФИО1, по результатам тепловизионного обследования.

Согласно информации Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск письмом от 27 мая 2019 г. N 1719, нежилое помещение включено в список жилых и нежилых помещений, переведенных с центрального теплоснабжения на индивидуальные источники тепловой энергии, в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент проведения такого переустройства.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункты 4 и 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство спорного помещения и перевод нежилого помещения на электрообогрев произведены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения компетентных органов, в связи с чем принял расчет тепловой энергии, потребленной в спорный период в целях содержания общего имущества в МКД, произведенный по формуле 2(4) Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 1708 от 28 декабря 2018 г.), и применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2017 г.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за потребление услуги отопления в нежилом помещении, поскольку в спорном нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства системы отопления, транзитные трубопроводы заизолированы, помещение ответчика оборудовано автономной системой отопления.

Апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для его изменения не усмотрела, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. "в" п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы в данной части заслуживающими внимание.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе МКД, принимая во внимание законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, то суду надлежало выяснить являлось ли спорное нежилое помещение изначально, согласно проектной документации, отапливаемым или нет; если изначально являлось отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД.

Указанные выше обстоятельства судами не исследованы.

В материалы дела представлена проектная документация ООО "ГТ Проект" ШИФР С-24- ГП, АС, ОВ. ВС, арх.N 401135. В пояснениях к рабочей документации в разделе "ОТОПЛЕНИЕ" указано, что существующая система отопления демонтируется при условии согласования с собственниками жилого дома и теплоснабжающей организацией. Устройство электрического отопление помещения необходимо разработать отдельным проектом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого либо согласования демонтажа отопительных приборов с собственниками жилого дома и теплоснабжающей организацией, как и отсутствует отдельный проект на устройство электрического отопление нежилого помещения.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы относительно несостоятельности ссылки ответчика на согласование Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей работ по переводу помещения на электрообогрев с демонтажем существующих радиаторов отопления, поскольку Североморским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей проектная документация согласована в части устройства воздушной тепловой завесы для предотвращения врывания холодного воздуха, отдельный проект на устройство электрического отопление нежилого помещения не согласовывался.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, суд неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал.

Допущенные при разрешении спора судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и проверить обоснованность доводов истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции истец указывал в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам эти нарушения устранены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: