Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3464/2019[88-2981/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1283/2019 по иску Финансового управляющего ИП Вершинина И.Г. - Киричек А.Г. к Каневой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Каневой Г.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения Киричек А.Г, представителя 3-го лица - ПАО "Сбербанк России" - Белясова К.Н, судебная коллегия

установила:

Киричек А.Г. - финансовый управляющий ИП Вершинина И.Г, признанного несостоятельным (банкротом), обратился с Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Каневой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 070 970, 55 рублей. В обоснование иска указано, что Каневой Г.Г. из конкурсной массы со счёта N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ИП Вершинина И.Г, получены денежные средства в общей сумме 1 070 970, 55 руб. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взысканных на основании решения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара. Вместе с тем, денежные средства, находившиеся на указанном счете, не являлись доходами должника Вершинина И.Г, а удержания не являлись алиментами. На данный специальный счёт, открытый на имя Вершинина И.Г, зачислялись задатки для участия в торгах при реализации имущества Вершинина И.Г, денежные средства в виде оплаты по договорам купли-продажи за реализованное на торгах имущество, переводы со счетов должника из других банков. Поступившие на специальный счёт должника денежные средства не являлись доходом обязанного к уплате алиментов Вершинина И.Г, в связи с чем из этих денежных средств не могли быть исчислены алименты. Единственным доходом Вершинина И.Г. является пенсия. Соответственно полученные Каневой Г.Г. денежные средства в сумме 1 070 970, 55 руб. являются неосновательным обогащением ответчицы, которое истец просит с нее взыскать.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019г, исковые требования финансового управляющего ИП Вершинина И.Г. - Киричек А.Г. удовлетворены, в его пользу с Каневой Г.Г. взысканы денежные средства в сумме 1 070 970, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 554, 85 рублей, а всего 1 084 525 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми 19 июля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2016г. по делу N29А-7098/2016 индивидуальный предприниматель Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего ИП Вершинина И.Г. возложено на Сироткина В.Н. Решение вступило в законную силу 23 января 2017г.

Из выписки по счёту N, открытому 14 февраля 2017г. в ПАО "Сбербанк России" на имя Вершинина И.Г. для использования в качестве основного счёта для проведения процедуры реализации имущества должника, следует, что в период с 30 июня 2017г. по 21 мая 2018г. на указанный счёт зачислена сумма 3 459 906, 61 рублей. Из назначений платежа по счёту видно, что зачислены были задатки на участие в торгах, денежные средства в счёт оплаты по договорам купли-продажи, перевод денежных средств в ходе процедуры банкротства.

На основании решения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара N2-2554/2017 от 01 августа 2017г. с Вершинина И.Г. в пользу Каневой Г.Г. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 28 июня 2017г. по день наступления совершеннолетия детей.

Поскольку финансовый управляющий ИП Вершинина И.Г. - Сироткин В.Н. не был привлечён к участию в деле по иску Каневой Г.Г. к Вершинину И.Г. о взыскании алиментов, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми N44г-15/2018 от 27 июня 2018г. указанное решение мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В период с момента вынесения решения о взыскании алиментов и по день его отмены Каневой Г.Г. исполнительный лист о взыскании алиментов был предъявлен в ПАО "Сбербанк России", где со счёта N, открытого на имя ИП Вершинина И.Г, на счёт Каневой Г.Г. перечислены денежные средства: 29 марта 2018г. - 120 804, 02 рублей, 28 апреля 2018г. - 293 704, 31 рублей, 29 мая 2018г. - 656 462, 22 рублей, а всего 1 070 970, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2018г. по делу N29А-7098/2016 Сироткин В.Н. освобождён от обязанностей финансового управляющего ИП Вершинина И.Г. Этим же определением финансовым управляющим ИП Вершинина И.Г. утверждён Киричек А.Г.

Решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 28 декабря 2018г. с Вершинина И.Г. в пользу Каневой Г.Г. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, начиная с 28 июня 2017г. по день наступления совершеннолетия детей. Указанное решение вступило в законную силу 14 мая 2019г.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82, 112 Семейного кодекса Российской Федерации, Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996г. N841, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 января 2012г. N122-0-0, и исходил из того, что алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует своё право на свободное использование своих способностей и принадлежащего ему имущества для экономической деятельности, а также право на труд. Вместе с тем, реализация имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности должника, обязанного к уплате алиментов. Полученные от реализации имущества денежные средства не могут быть отнесены к доходу должника, признанного банкротом.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что перечисленные Банком на счёт Каневой Г.Г. денежные средства в сумме 1 070 970, 55 рублей не могут быть отнесены к категории "алиментооблагаемых", получены Каневой Г.Г. незаконно и не являются алиментным обязательством Вершинина И.Г. перед ответчицей, а потому подлежат взысканию с нее в пользу истца как неосновательное обогащение.

Оснований считать, что данные денежные средства относятся к перечню имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел.

Суд не согласился с доводами стороны ответчицы о том, что в силу статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счёт конкурсной массы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, посчитав, что действия Каневой Г.Г, обладавшей сведениями о признании Вершинина И.Г. несостоятельным (банкротом), в своей совокупности свидетельствуют о ее недобросовестности и злоупотреблении правом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что суммы, зачисленные на счет должника Вершинина И.Г. для проведения процедуры реализации его имущества в ходе процедуры банкротства, не относятся к суммам от предпринимательской или иной экономической деятельности должника, то есть к доходу должника, с которого может производиться удержание алиментов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Как видно из материалов дела, денежные средства, поступившие на счет Вершинина И.Г. в рамках проведения мероприятий по реализации имущества должника, признанного банкротом, были ошибочно перечислены Каневой Г.Г. как алименты, так как в соответствии с Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996г. N841, данные средства не относятся к видам дохода, из которого производятся удержания алиментов.

В кассационной жалобе Канева Г.Г. указывает, что выплаченные алименты в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, и что ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета Вершинина И.Г. должен нести ПАО "Сбербанк России".

Данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют возражения ответчицы на иск, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каневой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: