Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3584/2019[88-208/2020-(88-2866/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.JI. судей Бурматовой Г.Г. и Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3029/2018 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Асафова Сергея Борисовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства (Казначейства России), Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Асафова Сергея Борисовича и кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России Мироновой А.В. и представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства (Казначейства России) Озеровой К.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, установила:

Асафов С.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в 1998 году он являлся сотрудником правоохранительных органов, проходил службу в в/ч 6532 ВВ МВД РФ, однако, в связи с осуждением по приговору суда, в нарушение части 3 статьи 80 УИК РФ, в период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года он содержался на общих основаниях в ФКУ ИК- 3, ФКУ ИК-4. При этом в период содержания в указанных учреждениях в результате бездействия руководства исправительных учреждений нарушались его личные неимущественные права, поскольку не были обеспечены надлежащие условия содержания заключенных, в связи с чем истец содержался в помещениях в условиях, не соответствующих установленным санитарным нормам и правилам. Ссылаясь на физические и нравственные страдания вследствие указанных обстоятельств, на основании статьи 151 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 240 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Асафова С.Б, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России также просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что иск должен быть предъявлен непосредственно следственному изолятору в силу ст. 8 Федерального закона от 15.07.1995 N ФЗ-ФЗ, согласно которому следственные изоляторы обладают признаками юридического лица (гражданской правоспособностью), то есть к следственному изолятору непосредственно может быть предъявлен иск в порядке подраздела 2 раздела 2 ГПК РФ.

При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является государство (поскольку, как предполагается истцом, вред причинен должностным лицом (лицами) учреждения федерального уровня), действующее в соответствии со статьей 1071 ГК РФ. с учётом требований подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ведомственной принадлежности - в лице главного распорядителя бюджета (ведомства) - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, территориальным органом которой является Управление по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее также У ФСИН), либо (с учётом пункта 1 статьи 165, пункта 1 статьи 242.2 БК РФ и без учета ведомственной принадлежности) - Министерства финансов Российской Федерации.

Однако, истцом не указано, какие именно нравственные и физические страдания были ему причинены неправомерными, по его мнению, действиями каждого из ответчиков, в том числе и ФСИН России, а также какими действиями и какие конкретно его права нарушены.

Указывает также, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными ему нравственными и физическими страданиями и какими- либо действиями ФСИН России.

Указывает, что Асафов С.Б. с требованиями о компенсации ему морального вреда, причиненного ему в период с 26.12.2007 по 26.11.2010 обратился только 17.06.2018, то есть спустя значительное время. При таких обстоятельствах полагает, что действия истца являются недобросовестными, так как направлены исключительно на получение материального дохода в большем размере.

Считает, что сами о себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения лицу физических и нравственных страданий, а также вины учреждений уголовно-исполнительной системы.

Полагает, что в случившемся с истцом усматривается вина государства как публично-правового образования, от имени которого осуществляется рассматриваемая деятельность (по помещению в казенное учреждение и содержание в нем заключенных), установлены стандарты и нормативы для такой деятельности равно определены конкретные силы и средства для точного и неукоснительного соблюдения указанных стандартов и выполнения названных нормативов, поскольку, как это установлено в деле, определенные таким образом силы и средства (емкости режимных корпусов изолятора) не отвечали в значимый для дела период текущим производственным потребностям (установленным стандартам и нормативам).

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 года Асафов С.Б. был осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору того же суда от 06.03.2007 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени содержания под стражей в период с 30.01.2007 по 06.03.2007 и 04.09.2007 по 05.09.2007. Приговор вступил в законную силу 19.12.2007.

В исправительном учреждении ФКУ ИК-4 Асафов С.Б. содержался с по 23.01.2008. с 23.01.2008 по 17.05.2010, с 08.07.2010 по 14.07.2010; в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 Асафов С.Б. содержался с 14.07.2010 по 26.11.2010.

Из материалов проверки, проведенной Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращениям истца, следует, что в период 2008-2010 годов, то есть в период содержания Асафова С.Б. в ФКУ ИК-4 допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного (на 2009 год размер жилой площади на 1 осужденного составлял 0, 8 кв.м, вместо нормированных 2 кв.м.), спальные места размещались в три яруса, часть осужденных спала на щитах между кроватей, площадь банно-прачечного комплекса составляла менее 30 кв.м, допускалась низкая пропускная способность банно-прачечного комплекса, имелось недостаточное количество душевых распылителей.

Вместе с тем, не установлено нарушений в части соблюдения норм питания и обеспечения холодным и горячим водоснабжением, а также обеспечения приватности при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур. Однако, факт недостаточного обеспечения комплексом санитарно-бытовых объектов (умывальник, унитаз) нашел свое подтверждение во всех отрядах в исправительных колониях N 3 и N 4 по состоянию на 2008-2009 годы.

По результатам проведенных проверок приняты меры прокурорского реагирования в виде внесения представлений 22.04.2008, 29.09.2009, копии которых содержатся в материалах дела.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении со стороны исправительных учреждений порядка содержания Асафова С.Б. с точки зрения принадлежности его к категории лиц, указанных в части 3 статьи 80 УИК РФ. Поскольку доказательств принадлежности к категории "бывший сотрудник правоохранительных органов" истцом не представлено, с соответствующими заявлениями в администрацию учреждений он не обращался, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии журналов учета заявлений осужденных, доводы о нарушениях прав истца в этой части судом отклонены.

Минимальные размеры нормы жилой площади в расчете на одного осужденного для удовлетворения их потребностей в жилище и норма о предоставлении осужденным индивидуальных спальных мест определены частями 1 и 2 статьи 99 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров.

В соответствии частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в период содержания Асафова С.Б. в ФКУ ИК-4 допускалось нарушение норм жилой площади на одного осужденного, спальные места размещались в три яруса, часть осужденных спала на щитах между кроватей, площадь банно-прачечного комплекса составляла менее 30 кв.м, допускалась низкая пропускная способность банно-прачечного комплекса, имелось недостаточное количество душевых распылителей, суд пришел к выводу, что установлено нарушение личных неимущественных прав истца при содержании его в ФКУ ИК-4.

С учетом того, что ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в период нахождения истца в ФКУ ИК-4 нарушались его права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Указанные выше обстоятельства явились причиной ненадлежащего содержания истца в ФКУ ИК-4 и причинили истцу физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 151, 125, 1069, 1071 ГК РФ, Положение о ФСИН России, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца и с учетом характера нарушенных прав истца, длительности содержания истца в исправительных учреждениях с нарушением санитарных норм в течение более двух лет, данных о личности истца, 08.04.1979 года рождения, который ранее, 13.01.2000, был осужден к лишению свободы сроком на 5 лет и отбывал наказание в ИЗ 47/6, освобожден условнодосрочно 23.07.2002, отсутствия сведений о нарушении приватности при осуществлении санитарно- гигиенических процедур и о влиянии нахождения в данных учреждениях на состояние здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный Асафову С. Б. в результате не обеспечения ФКУ ИК-4 надлежащих условий его содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН

России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

Как правомерно указали суды, отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда, и не влияет на законность принятого решения.

Доводы ФСИН России о том, что не доказана вина в причинении нравственных и физических страданий истцу, также обоснованно судами не принят во внимание, поскольку факт причинения вреда истцу установлен судом, подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

При определении размера присужденной компенсации морального вреда суд учел продолжительность содержания истца в ненадлежащих условиях, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, определив его с учетом требований разумности и справедливости в 50 ООО рублей. При этом суды мотивированно указали, что компенсации морального вреда в такой сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав истца.

Выводы судов в части отклонения доводов истца о нарушении со стороны исправительных учреждений порядка содержания Асафова С.Б. с точки зрения принадлежности его к категории лиц, указанных в части 3 статьи 80 УИК РФ, также являются мотивированными и убедительными, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование таких доводов, то есть, факта принадлежности к категории "бывший сотрудник правоохранительных органов

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Асафова Сергея Борисовича и представителя Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий: