Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. по делу N 8Г-3648/2019[88-232/2020-(88-2898/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 943/2019 по иску Пичугиной Людмилы Павловны к Триумфову Андрею Николаевичу, Бабушкиной Нине Александровне, Бабушкину Александру Михайловичу, Бабушкиной Ольге Александровне, Администрации Центрального района, Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" об установлении порядка использования местами общего пользования, обязании нечинения препятствий в пользовании общим имуществом квартиры по кассационной жалобе Пичугиной Людмилы Павловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Пичугиной Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Бабушкиной О.А, представителя Триумфова А.Н. - Овсянкина А.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичугина Л.П. обратилась в суд с иском к Триумфову А.Н, Бабушкиной Н.А, Бабушкину А.М, Бабушкиной О.А, Администрации Центрального района, ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" об установлении порядка пользования местами общего пользования, в соответствии с долями собственников коммунальной квартиры, об указании порядка на плане квартиры, предоставлении истцу плана квартиры с установленным порядком пользования местами общего пользования, обязании Триумфова А.Н. Бабушкину Н.А, Бабушкина А.М, Бабушкину О.А. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, соответствующим доли наймодателя истца; в случае невозможности установления порядка пользования местами общего пользования, соответствующий долям участников долевой собственности, признать действия наймодателя противоречащими части 2 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 Европейской Конвенции о защите прав человека, пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, противоречащими пункту 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, переквалифицировать гражданское дело в уголовное и направить материалы дела в СУ Центрального района для возбуждения уголовного дела по статье 127.2 Уголовного кодекса РФ; обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности совокупности норм пункта 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем по договору социального найма двух комнат площадью 48, 3 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес". В общем имуществе квартиры доля ее наймодателя ГКУ "Жилищное агентств; Центрального района") превышает 52 %, но при ее попытках воспользоваться принадлежащим ее наймодателю общим имуществом квартиры, ответчики выкидывают вещи истицы, что нарушает ее право на пользование площадью общего имущества, приходящегося на долю собственника. Истица просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности совокупности норм пункта 1 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеется неопределенность пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Пичугиной Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пичугина Л.П. просит отменить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Бабушкина Н.А, Бабушкин А.П, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Центрального района", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, коммунальная квартира общей площадью 180, 20 кв.м, состоящая из пяти комнат находится по адресу: "адрес", "адрес". Две комнаты площадью 27, 90 кв.м, принадлежат на праве собственности семье Бабушкиной Н.А, комната площадью 16.3 кв.м. принадлежит Триумфову А.Н, комнаты 26, 30 и 21, 80 кв.м. занимает семья Пичугиной Л.П. по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что наймодатель начисляет ей квартплату исходя из пропорционально рассчитанной площади мест общего пользования, ее доля площади мест общего пользования превышает на 30 кв.м. доли других собственников. При ее попытках воспользоваться принадлежащим ее наймодателю общим имуществом квартиры, со стороны ответчиков чинятся препятствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Суд также пришел к выводу, что в коридоре, кладовой и на кухне имеется достаточно места для размещения вещей истицы, при этом ответчики никаких претензий к истице в части определения порядка пользования местами общего пользования не имеют, между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой. Одновременно суд указал, что в действиях ответчика Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Центрального района" отсутствует нарушение прав истицы, поскольку переданное ей по договору социального найма жилое помещение не обременено правами третьих лиц, истица пользуется двумя комнатами и частью общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи с учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, при разрешении заявленных требований суды учли не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе, но и реальную возможность пользования истицей своей жилой площадью и местами общего пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Доводы, указанные в обоснование кассационной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой и второй инстанции. Мотивы, по которым Пичугиной Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: