Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3667/2020[88-4872/2020]

N 88-4872/2020

Санкт-Петербург

2 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 794/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Белан Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, По кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2019 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратился Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Белан И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании иска истец указал, что 12 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов

С учетом изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил взыскать задолженность в размере 80503 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белан И.В. был заключен кредитный договор N779-35266100-810/12ф о предоставлении ответчику кредита в размере 220000 рубле, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил.

Разрешая заявленный спор в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представлены доказательств, подтверждающие пропуск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судья кассационной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что срок действия кредитного договора N779-35266100-810/12ф от 12 октября 2012г, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белан И.В, составляет 36 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 12 октября 2015 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 6 апреля 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Довод кассационной жалобы, что срок исковой давности не истек, поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, не является основанием для отмены судебного приказа.

В силу пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установлено судами, 3 ноября 2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье судебного участка N37 Боровичского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 ноября 2018 года приказ был выдан, отменен на основании заявления Белан И.В. 14 декабря 2018 года.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2019 года, апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья