Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-393/2020-(8Г-5836/2019)[88-3477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей ФИО6, с участием прокурора

ФИО7 ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОСК-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года по делу N 2-2995/2019 по иску ФИО3 к ООО "ОСК-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании организовать рабочее место, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, индексации и компенсации морального вреда; по иску ФИО1 к ООО "ОСК-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истцов ФИО3, ФИО2, представителя истцов - ФИО9 (доверенность "адрес"6 от 25.04.2019г. сроком на три года), представителя ООО "ОСК-Сервис" - ФИО10 (доверенность N от 01.04.2019г. на один год), заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года отменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО "ОСК-Сервис" N 7 от 22.01.2019 года об увольнении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ООО "ОСК-Сервис" обязано изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение на основании п.3ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "ОСК-Сервис" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Признан незаконным приказ ООО "ОСК-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО3 восстановлен на работе в должности начальника внедрения ЕУСОТ и управления эффективностью деятельности в ООО "ОСК-Сервис" с 23.01.2019 года.

С ООО "ОСК-Сервис" в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2019 по 26.11.2019 в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы на уплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

С ООО "ОСК-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом, 23.01.2017 ФИО3 принят на работу на основании трудового договора N в ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги", после переименования - ООО "ОСК-сервис", в отдел внедрения ЕУСОТ и управления эффективностью деятельности на должность начальника отдела.

23 января 2017 года ФИО2 принята на работу на основании трудового договора N в ООО "Профессиональные бухгалтерские услуги", после переименования - ООО "ОСК-сервис", в отдел внедрения ЕУСОТ и управления эффективностью деятельности на должность заместителя начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия, ответчиком издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание". Согласно данному приказу, с 23.01.19 из организационно-штатной структуры общества исключён отдел внедрения ЕУСОТ и управления эффективностью деятельности и из отдела исключены штатные единицы: начальник отдела, заместитель начальника отдела, документовед.

Следовательно, должности истцов - начальник отдела, заместитель начальника отдела, согласно данному приказу подлежали сокращению с 23.01.2019г.

Типовым положением о порядке формирования штатного расписания общества предусмотрено, что штатное расписание утверждается и вводится в действие ежегодно с 1 января приказом, подписанным руководителем (п.25);

ДД.ММ.ГГГГ введено штатное расписание на 2019 год; приказом N3 от 22.01.19 утверждено и введено в действие на 2019 год штатное расписание ООО "ОСК-сервис", в котором должности, занимаемые ранее истцами, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа Общества от 20 ноября 2018 года N 37, которым с 23.11.19 внесены изменения в штатное расписание от 09.01.18 новые (другие) должности с аналогичными обязанностями вместо сокращенной работодателем должности истца в Обществе не введены.

На основании приказа N 38 от 20.11.18. ответчиком 22.11.2018 вручено истцам персональное уведомление о предстоящем сокращении штатной должности, об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 22.01.19 с указанием, что вакансий, соответствующих квалификации истцов, у ответчика не имеется.

27 декабря 2018 года истцы уведомлены о наличии вакантных должностей: заместитель главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории в отдел учёта ТМЦ, в отдел прочих бухгалтерских операций, в отдел денежных средств, кредитов и займов, делопроизводитель.

22 января 2019 года истцы дополнительно уведомлены о наличии вакантных должностей. О согласии перевода на какую-либо из предложенных должностей истцы не сообщили.

ФИО3 приказом N от 22.01.2019г, а ФИО2 приказом N от 22.01.19г. уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников организации. Основанием увольнения послужили приказ N от 20.11.2018 г. о внесении изменений в штатное расписание, уведомление от 22.11.2018.

Разрешая требования истца ФИО3, ФИО2 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истцов, процедура увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата соблюдена, действия ответчика по увольнению в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства, истцам предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, отвечающие квалификации истцов, волеизъявление на занятие какой-либо одной из них они не выразили, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока после уведомления, произведены соответствующие выплаты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в ООО "ОСК-Сервис" имел место, а должности, которые занимали истцы, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцами трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Увольнение истцов произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, они предупреждены об увольнении в предусмотренный законом срок, нарушений их прав со стороны работодателя в указанной части не установлено.

Также суд указал, что во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцы в течение всего периода с момента вручения уведомления об увольнении извещались об имеющихся вакансиях, вместе с тем должности "начальник отдела по расчету заработной платы" и "заместитель начальника отдела в отделе кадрового документооборота" не предложены истцам в связи с их несоответствием квалификационным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение работодателем ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно, располагая вакантными должностями, не предложил их работникам, трудовые функции по которым истцы имели реальную возможность выполнять. Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства служат основанием для восстановления работников на работе.

При этом апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции, что согласно положениям статей 60.1, 282 ТК РФ при совместительстве работник выполняет другую регулярно оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, следовательно, не должна предлагаться увольняемому работнику по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, в Обществе, кроме предлагаемых истцам должностей, имелись вакантные должности "заместитель начальника отдела кадрового документооборота" и "начальник отдела по расчету заработной платы", которые не были предложены истцам.

Согласно приказу ответчика от 09.11.2018 N 35 "О внесении изменений в штатное расписание" целая ставка по должности заместитель начальника отдела кадрового документооборота вводилась с 01.01.2019, до 01.01.2019 сохранялась 0, 5 ставки по должности заместитель начальника отдела в Отделе кадрового документооборота.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст.288 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, право ответчика при решении вопроса о заключении трудового договора по основной должности отдать преимущество тому работнику, чей уровень опыта и квалификации он считает более высоким, и отсутствие каких-либо преимуществ при данном выборе у лица, работающего по совместительству.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что должность заместитель начальника отдела в отделе кадрового документооборота 0, 5 ставки являлась вакантной и должна была быть предложена истцам при увольнении, правомерен.

Кроме того, работник, выполнявший указанные трудовые функции у ответчика на условиях совместительства в отделе кадрового документооборота, не была уволена с основного места работы у другого работодателя в период сокращения и до введения нового штатного расписания. Поэтому ответчик имел возможность реализовать право на прекращение трудового договора с совместителем и предложить работникам, должности, которых подлежали сокращению, - ставку заместителя начальника отдела в отделе кадрового документооборота, но в любом случае подлежала предложению ставка 0, 5 заместителя начальника отдела в отделе кадрового документооборота.

Также в предложенных Обществом истцам вакансиях отсутствовала имеющаяся на момент сокращения должность "начальник отдела по расчету зарплаты", требованиями к которой, в отсутствие должностных инструкций в организации, является наличие высшего экономического образования и опыта работы бухгалтером 1 категории.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что ФИО3 и ФИО2, исходя из имеющегося образования, опыта работы и ранее выполняемых трудовых функций, имели возможность претендовать на указанные вакансии.

Вместе с тем, ФИО3 и ФИО2 в качестве вакантных должностей Обществом предложены должности - заместитель главного бухгалтера, бухгалтера 1 категории в отдел учета ТЦМ, которые формально имеют аналогичные квалификационные требования с теми, которые предъявляются к должности "начальник отдела по расчету зарплаты". Однако, должность "начальник отдела по расчету зарплаты" ФИО2 и ФИО3 предложена не была.

Таким образом, ответчик должен был предлагать спорные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе и в день увольнения, что согласуется с разъяснениями в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2703-0.

Поскольку установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истцов, выразившееся в том, что им не были предложены все имеющиеся вакантные должности, то судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными приказов об увольнении истцов, правомерны и обоснованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: