Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3991/2020[88-4991/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-815/2019 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Келлер Анастасии Иосифовне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Келлер Анастасии Иосифовне, указав, что 9 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей сроком до 20.05.2020 под 54.75% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Келлер А.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 328359 рублей, из них основной долг - 109453, 20 рублей, проценты - 148237, 71 рублей, штрафные санкции - 70668, 09 рублей. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. С Келлер А.И.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 246218 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 86 копеек.

Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебных актов в части применения срока исковой давности и снижения размера неустойки как незаконных.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Келлер А.И. заключен кредитный договор N на сумму 120000 рублей, на срок до 31 марта 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 54, 75% годовых, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 120 000 рублей банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика и последней не оспаривается.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 договора).

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

17.04.2018 конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.

19.11.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Келлер А.И. задолженности по кредитному договору N от 09.04.2015 в размере 293151, 38 рублей, который был отменен 28.05.2019.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.02.2019 общая задолженность по кредитному договору составляет 408999 руб, в том числе: 109453, 20 рублей - сумма основного долга, 148237, 71 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 151308, 53 рулей - сумма штрафных санкций.

При вынесении решения с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу и, что с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа 03.11.2018, по требованиям о взыскании задолженности по платежам за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи заявления, срок исковой давности пропущен, определив ко взысканию сумму задолженности по основному долгу за период с 03.11.2015 по 07.02.2019 в сумме 103016, 48 рублей, проценты по кредиту за период с 01.10.2015 по 07.02.2019 в размере 133201, 67 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводам о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их до 10000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на то, что судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности по периодическим платежам за период с 21.08.2015 по 07.02.2019, учитывая дату обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа (03.11.2018) и разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем, отклоняя доводы истца о незаконном снижении неустойки ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного до 1 июня 2015 г, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ ограничения применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части размера неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде пени.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, самостоятельно снизив их до 70668, 09 рублей.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 70668, 09 рублей до 10000 рублей. Между тем в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 35334 рублей 05 копеек, то есть неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 г. в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи