Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4235/2019[88-1032/2020-(88-3749/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Петрова Т.Г, с участием прокурора

Бушта Л.В.Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнион-Клиник" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-55/2019 по иску ФИО1 к ООО "Юнион-Клиник" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителей истицы ФИО1 - ФИО6, ФИО7 (доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителей ответчика ООО "Юнион Клиник" - ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО10 (ордер и доверенности в деле), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юнион Клиник" о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать стоимость некачественно оказанных услуг в сумме "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 04.02.2016 между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг. 27.02.2016 ответчиком проведено первое оперативное вмешательство по удалению и одновременной имплантации нижних зубов истца. 17.03.2016 проведена следующая операция по удалению и одновременной имплантации верхних зубов, после чего врач представил полный план лечения, стоимость которого составила 792 100 рублей. 17 и 19 мая 2016 года истцу установлены имплантаты, после чего истец стала испытывать сильный дискомфорт, болезненные ощущения. После проведения 15.11.2016 цементирования имплантатов состояние здоровья истца изменилось, появились постоянные боли в местах оголения имплантатов, в нижней челюсти, головные боли, бессонница. 07.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией по качеству оказанных стоматологических услуг и расторжении ранее заключенного договора с возвратом уплаченных денежных средств. Однако денежные средства в добровольном порядке ответчик возвратить отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

С ООО "Юнион Клиник" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Этим же решением суда с ООО "Юнион Клиник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истица ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, 04 февраля 2016 года между сторонами заключен договор NKF-6613 о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги истице, предусмотренные и согласованные сторонами в плане лечебных мероприятий, разрабатываемого на основании плана диагностических мероприятий. Медицинские услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, принятыми на территории РФ и действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. данного договора медицинские услуги оплачиваются по ценам, установленным в прейскуранте исполнителя, действующим на день оказания услуги. Стоимость услуг определяется на основании плана обследования и лечения, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора расчет стоимости услуг в соответствии с планом обследования и лечения осуществляется специалистом исполнителя и отражается в выдаваемом заказчику экземпляре добровольного информированного согласия на предварительный план обследования и лечения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность переда заказчиком за несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенных на территории РФ, а также безопасности применяемых материалов.

Согласно приложению к договору об оказании платных медицинских услуг "данные изъяты" сторонами согласован перечень оказываемых услуг по договору и их стоимость, которая составила "данные изъяты"

Также истцом подписана анкета пациента и информированное добровольное согласие. Вместе с этим, истцу выдан план лечения ФИО1, который содержит поэтапный перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в общем размере "данные изъяты" что подтверждается представленными в материалы дела чеками, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в период с февраля по ноябрь 2016 года оказывался комплекс медицинских услуг, предусмотренный условиями договора. Истицей факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, не оспаривается. По итогам оказания услуги истице изготовлены и установлены несъемные протезы на верхней и нижней челюсти с опорой на имплантанты.

Полагая оказанные ответчиком стоматологические услуги ненадлежащего качества, истец 07 ноября 2017 года обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторгнуть договор о медицинских услуг, возвратить уплаченные по договору денежные средства, компенсировать моральный вред.

Ответчик в добровольном порядке произвести возврат уплаченных по заключенному между сторонами договору денежных средств, отказался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N759 от 11.12.2018, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, ФИО12 при ее обращениях к ответчику выполнены врачебные осмотры, а также ортопантомограмма. Указанные диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме; не проведен сбор стоматологического анамнеза; не в полном объеме проведено физикальное обследование: не выполнен внешний осмотр, не оценены такие параметры, как форма зубных рядов верхней и нижней челюстей, окклюзионные соотношения, наличие и выраженность атрофии альвеолярных отростков и частей; не оценено состояние искусственных коронок зубов нижней челюсти (33, 32, 44, 45-го); не определены гигиенический и пародонтальный индексы, учитывая описанную патологию пародонта - "хронический пародонтит". Клиническое обследование зубочелюстной системы проведено непоследовательно (не в одно посещение). В записях медицинской карты отсутствуют результаты рентгенологического исследования - панорамной рентгенографии от 27.02.2016 (оценка состояния пародонта, твердых тканей зубов, характера и качества пломбирования корневых каналов, состояния альвеолярных отростков челюстей и планирования имплантации). При обследовании истице выставлены диагнозы: "Хронический пародонтит нижней челюсти" и "Хронический пародонтит тяжелый". Указанные диагнозы не отражают состояние зубочелюстнсй системы в целом, то есть являются неполными; а в части хронического пародонтита диагноз также неполный (не указывает распространенность; степень тяжести для нижней челюсти) и не обоснованный (не обоснована клинико-рентгенологическими признаками его тяжелая степень для верхней челюсти в диагнозе от 17.03.3016).

План лечения, датированный 13.02.2016, предусматривал: удаление всех зубов на верхней и нижней челюсти; введение 7 имплантатов на нижней челюсти и имплантатов на верхней челюсти с костной пластикой; установку формирователей десневой манжетки на все имплантаты; протезирование искусственными коронками с опорой на имплантаты.

Следует отметить, что данный план лечения сформулирован преждевременно 13.02.2016 - еще до проведения клинико-рентгенологической оценки состояния зубочелюстной системы пациентки. Кроме того, указанный план не обоснован объективными данными (в первую очередь, клинико-рентгенологической картиной состояния зубочелюстной системы пациентки). Диагноз "Хронический пародонтит", установленный ответчиком для зубов верхней и нижней челюсти, сам по себе, не является показанием к удалению зубов. То есть, достаточные обоснования (показания) для удаления всех зубов и применения протезирования с опорой на имплантаты в вышеуказанном варианте (плане), в представленной медицинской документации не отражены.

Таким образом, ответчиком был осуществлен необоснованный метод лечения, предполагающий удаление всех сохранившихся зубов и последующее протезирование с опорой на имплантаты обеих челюстей. Подобный метод лечения не соответствовал ни Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе "Частичная потеря зубов", ни общепринятым правилам и принципам зубного протезирования, при котором приоритетным является сохранение оставшихся зубов. Альтернативного плана лечения, предполагавшего сохранение зубов (части зубов) в медицинской документации ответчика не имеется.

При оказании медицинской помощи ФИО1 ответчиком имели место недостатки диагностики и планирования (неполное обследование перед началом лечения, неполный и необоснованный диагноз, преждевременное планирование лечения, необоснованный выбор метода лечения).

Кроме того, экспертами установлено, что у пациентки дистальный 1 имплантат на нижней челюсти слева расположен в позиции 4-го зуба, а на мостовидном протезе нижней челюсти имеется консоль с двумя искусственными зубами (35, 36-й), что является неверным и следует считать недостатком лечения (согласно Клиническим рекомендациям при диагнозе "полная потеря зубов" при изготовлении условно-съемных и мостовидных протезов восстанавливающих весь зубной ряд можно изготавливать консольные элементы, но не более одной фасетки или одного искусственного зуба с каждой стороны). Следовало либо внедрить еще один имплантат на нижней челюсти слева (в позицию 5-го или 6-го зуба), либо закончить зубной ряд мостовидного протеза 5-ым зубом.

По данным КТ от 07.06.2018 г, позиционирование имплантатов правильное, состояние костной ткани вокруг них соответствует норме, признаков периимплантита не имеется.

При осмотре ФИО1 в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки изготовленных протезов, которые заключаются в отсутствии множественных окклюзионных контактов между искусственными коронками - контакты имеются между передними зубами (13-23го зуб с их антагонистами), а в боковых отделах справа и слева окклюзионные контакты отсутствуют; имеется нависающий край искусственной коронки 26 зуба с вестибулярной поверхности; имеются сколы облицовочного материала на искусственных коронках 11 и 32 зубов.

Также выявлены многочисленные недостатки при ведении медицинской документации, медицинская документация не соответствует в целом форме ведения медицинской карты, принятой в стоматологии, в ней отсутствует стандартная рубрикация карты; записи некоторых обращений кратные, малоинформативные (в том числе не указаны обоснования для поздней постоянной фиксации протезов - через четыре месяца после их "сдачи"), отсутствует информативное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью и на зубное протезирование (в соответствии Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1177н).

С учетом вышеуказанных дефектов (недостатков) диагностики, лечения и недостатков ведения медицинской документации, медицинская помощь, оказанная ответчиком, является некачественной. В настоящее время у ФИО1 имеются несъемные протезы на верхней и нижней челюсти с опорой на имплантаты, низкого функционального качества ввиду отсутствия множественных окклюзионных контактов (в боковых отделах с обеих сторон), сколы облицовки искусственных коронок 11 и 32 зубов за счет повышенной нагрузки на передние зубы (чему способствовало отсутствие окклюзионных контактов в боковых отделах). Перечисленное является следствием неправильно проведенного протезирования.

Указанные недостатки являются устранимыми, то есть, обратимыми. Недостатки возможно устранить путем повторного протезирования верхней и нижней челюсти с опорой на установленные имплантаты. В рамках судебно- медицинской экспертизы можно определить лишь общий объем необходимого лечения, но не детальный перечень "медицинских процедур". Так ФИО1 в настоящее время необходимо выполнить предварительный этап лечения с разобщающей каппой (на имеющихся в настоящее время мостовидных протезах); после достижения комфортного положения нижней челюсти необходимо снять все протезы, выполнить протезирование временными конструкциями с опорой на имплантаты, а затем выполнить постоянное протезирование. При этом, перед повторным протезированием необходимо внедрить еще один имплантат на нижней челюсти слева (в положение 35 или 36 зуба); либо, не внедряя имплантат, сделать мостовидный протез на нижней челюсти слева короче на один зуб (закончить зубной ряд 35-м, а не 36-м зубом).

При осмотре отмечено просвечивание элементов имплантатов на верхней и нижней челюсти, что объясняется естественными процессами - адаптацией мягких тканей и кости к инородному телу (имплантату) и не указывает на некачественное лечение. По согласованию с пациенткой для их коррекции, возможно провести пластику мягких тканей, что однако, не может исключить возникновение этих изменений в последующем.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение N 759 от 11.12.2018, пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие истца того результата, на который она обоснованно рассчитывала, вступая в договорные отношения с ответчиком. Поскольку факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, не подтвержден, то суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании оплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств в размере 792 100 рублей, а также неустойки, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества, и, принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии, основания, предъявления которой, нашли свое объективное подтверждение, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере стоимости оказанной услуги.

Разрешая требования истца о признании договора о предоставлении платных медицинских услуг расторгнутыми, руководствуясь ч. 1 ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора о предоставлении платных медицинских услуг расторгнутым, поскольку воспользовавшись своим правом и направив претензию ответчику, истец отказался от исполнения договора. Факт получения данной претензии истцом не оспаривался, соответственно, договор оказания медицинских услуг расторгнут в момент получения ответчиком указанного уведомления, при этом в данном случае расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с размером компенсации морального вреда согласилась, указав, что размер установлен с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере "данные изъяты". С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями, что подтверждено выводами экспертной комиссии, и не опровергнуто иными материалами дела.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, судом не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки, представленного в материалы дела заключения экспертов.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, несостоятельны. Каких-либо доказательств, в опровержение изложенных в экспертизе выводов, ответчиком не представлено.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы жалобы в части отказа в вызове эксперта в судебное заседание, обоснованно отклонено судом, учитывая, что ходатайство ответчика не мотивировано. Выявленные несоответствия в заключение эксперта фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, на конкретные несоответствия, требующие пояснения эксперта, ответчик не указал. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций предпринимали попытки вызова эксперта в судебное заседание, между тем сторона ответчика уклонилась от выполнения обязанности по оплате услуг эксперта за его вызов в судебное заседание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: