Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4339/2019[88-645/2020-(88-3349/2019)]

N88-645/2020

город Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-822/2019 по иску Курача М.С. к администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия, Демину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги Питкяранта", муниципальному унитарному предприятию управляющей компании "Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Курача М.С, поданной представителем *** на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года, установил:

Курача М.С. обратился к мировому судье с иском к администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия, Демину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги Питкяранта", муниципальному унитарному предприятию управляющей компании "Питкяранта" (далее - ООО "Автодороги Питкяранта", МУП УК "Питкяранта") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывал, что 11 февраля 2019 года в дер. Ууксу Питкярантского района в результате неудовлетворительного состояния проезжей части (снежный покров) произошло застревание автомобиля "Фольксваген" под управлением истца, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 30 110 руб, при этом стоимость экспертизы составила 2 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом содержали дорогу, из-за чего автомобиль получил повреждения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика обозначенные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 103 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года, требования удовлетворены частично.

С администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия в пользу Курача М.С. взыскан материальный ущерб в размере 6 022 руб, судебные расходы: оплата государственной пошлины - 220 руб. 60 коп, оплата экспертизы - 500 рублей, оплата услуг представителя - 7 000 руб.

С Курача М.С. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 руб.; с администрации Питкярантского муниципального района в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Демину А.В, ООО "Автодороги-Питкяранта", МУП УК "Питкяранта" отказано.

В кассационной жалобе Курача М.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года ответчиком администрацией Питкярантского муниципального района Республики Карелия в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с чем законность судебных постановлений судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой они обжалуются, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Курача М.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что 11 февраля 2019 года в дер. Ууксу Питкярантского района по ул. Совхозная Курач М.С, управляя автомобилем марки "Фольксваген гольф", государственный номер К190УА10, принадлежащем ему на праве собственности, на прямом участке дороги, совершил застревание автомобиля в снегу, при этом при попытке выехать из снежного покрова автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 110 руб.

Установлено также, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного полотна на данном участке дороги требованиям ГОСТа 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Питкярантского муниципального района Республики Карелия по содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем согласно заключению автотехнической экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не только несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа, но и несоблюдение Курачом М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, отказавшись от небезопасного способа преодоления участка дороги.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Курача М.С. был причинен, как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей администрацией Питкярантского муниципального района Республики Карелия, так и в результате виновных действий самого истца, который при условии соблюдения им вышеуказанного пункта Правил мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, мировой судья пришел к выводу о наличии взаимной (смешанной) вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определив ее в следующем соотношении: 80% вина истца, 20% вина администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-20017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", основываясь на представленных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, мировой судья, исходя из определенной степени вины истца, взыскал в его пользу с администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия в возмещение причиненного ущерба 6 022 руб. (30110 х 20% = 6022).

Распределив соответственно в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотиву их необоснованности.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы истца в кассационной жалобе, в том числе о степени вины администрации Питкярантского муниципального района Республики Карелия, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 01 июля 2019 года и апелляционное определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курача М.С. - без удовлетворения.

Судья