Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-4563/2019[88-1410/2020-(88-4132/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Кузнецова С.Л, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-478/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якименко Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Гадиевой К. А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Якименко Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 декабря 2013 года в размере 72835, 82 рублей, из которых сумма основного долга - 24369, 51 рублей, сумма процентов - 37290, 11 рублей, штрафные санкции - 11176, 20 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2385, 07 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что 05 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якименко Н.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Якименко Н.К. кредит в сумме 40000 рублей, под 0, 14 % за каждый день, сроком погашения до 20 марта 2019 года, а Якименко Н.К. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Якименко Н.К. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Якименко Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 22936, 37 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 34090, 28 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 11176, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2246, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Гадиевой К.А. и ответчика Якименко Н.К. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Гадиевой К.А. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела оставили без внимания доводы истца о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям пропущен не был. При этом податель жалобы считает, что срок исковой давности не истек, его течение было неоднократно приостановлено, поскольку представителем истца соответствующее письменное требование было отправлено ответчику 20 апреля 2018 года, а далее срок исковой давности приостанавливался на период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не усматривает, в силу следующего.

На основании ч.1 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2013 года Якименко Н.К. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредитной карты без материального носителя и открытии специального карточного счета, на основании данного заявления между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якименко Н.К. был заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту в сумме 40000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, дата полис погашения задолженности - 31 декабря 2018 года. По условиям договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14 % в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Якименко Н.К. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. С условиями кредитного договора Якименко Н.К. была ознакомлена и согласна. Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Якименко Н.К. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности от 07 апреля 2018 года N ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом не найдя оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав о правильности вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по договору до 21 октября 2015 года, с учетом того, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился только 09 ноября 2018 года срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года истцом не пропущен.

При наличии заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности, судебные инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу положений п.3 ст.202 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, ни ГК РФ ни иным специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель повторяет обстоятельства, на которых основывались первоначальные исковые требований, давая установленным судами обстоятельствам иную оценку. Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они являлись предметом надлежащей проверки оценки судов первой и апелляционной инстанций. Из материалов дела усматривается, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В кассационной жалобе правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов по доверенности Гадиевой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: