Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-494/2020[88-2538/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Андреева А. А.ича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года по заявлению Андреева А. А.ича о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-889/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовсая межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, установил:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 года, встречные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А. А.ичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение удовлетворены, за ГБУЗ Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" признано право на 1/3 доли, за Андреевым А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года отменено, дело N 2-14888/2016 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А. А.чу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение направлено для рассмотрения в суд первой инстанции по подсудности в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А. А.ичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение принято к производству Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, присвоен номер дела N 2-2145/2017.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года производство по вышеуказанному делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2018 года определение Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 11 декабря 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко" к Андрееву А. А.ичу о признании права общей долевой собственности на нежилое строение, прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17мая 2018 года определение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 07 марта 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Андреева А.А. без удовлетворения.

Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Андреева А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что право собственности на спорный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ленинградской областью, следовательно, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на момент подачи апелляционной жалобы 28.12.2016г. не имел право на подачу апелляционной жалобы, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Андрееву А.А. судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Чалого А.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А. А.ича без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин