Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5370/2019[88-1724/2020-(88-4450/2019)]

Дело N 88 - 1724/2020

город Санкт-Петербург

11 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, изучив кассационную жалобу временного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. на судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 30 октября 2018 г. по делу N 2-3125/2018 по заявлению Третьякова Константина Сергеевича к ООО "Новострой" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы при увольнении в размере 100000 руб, установил:

30 октября 2018 мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области выдан судебный приказ по заявлению Третьякова К.С. к ООО "Новострой" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 100000 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. временному управляющему ООО "Новострой" Микушину Н.М, назначенному 20 августа 2019 г. Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-65122/2018), восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный приказ, так как заявленные требования не являются бесспорными, влекут необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередностью, в ущерб конкурсной массы должника. В ходе наблюдения установлено, что среднесписочная численность сотрудников должника в 2018 г. составляла не более 20 человек, тогда как за выдачей судебных приказов обратилось более восьмидесяти взыскателей на общую сумму 7 397 158 руб. 46 коп, при этом сведения о направлении сотрудников в командировку из г. Екатеринбурга (по месту нахождения ООО "Новострой") в Калининградскую область, как и сведения о приеме на работу сотрудников вне места нахождения должника отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы временного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. по материалам производства N 2-3125/2018 судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу изложенного временный управляющий ООО "Новострой" Микушина Н.М, как лицо, не участвовавшее в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ и есть основания полагать, что судебный приказ влечет увеличение кредиторской задолженности предприятия в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 30 октября 2018 г. по делу N 2-3125/2018 отменить.

Разъяснить Третьякову Константину Сергеевичу его право разрешить возникший с ООО "Новострой" спор в порядке искового производства.

Судья