Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5540/2019[88-1788/2020-(88-4515/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2019 по иску ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" к ЕрмО. О. А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по кассационной жалобе ЕрмО. О. А. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" обратилось в суд к Ермоленко О.А. с требованиями о взыскании 97 130 руб. 87 коп. в погашение задолженности, образовавшейся за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. по оплате коммунальной услуги по отоплению.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: "адрес", не несет расходы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года с Ермоленко О.А. в пользу ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" взыскано 97 130 рублей 87 копеек в погашение задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермоленко О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ермоленко О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

сентября 2014 года между истцом и АО "Газпром теплоэнерго" заключен договор теплоснабжения и ГВС, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного "адрес" в "адрес".

За период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года ответчик не оплатил предоставленную коммунальную услугу - отопление в размере 97 130 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг и обоснованным расчет задолженности и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт осуществления обществом в спорный период в качестве управляющей организации деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в отсутствие надлежащей оплаты ответчиком, и, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворил иск.

Суд учел, что Правила N 354 устанавливают единый порядок расчета оплаты за отопление вне зависимости от условий отопления и предусматривают обязанность граждан по оплате коммунальной услуги отопления вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку расчет размера платы, предусмотрен формулами, изложенными в приложении N 2 к Правилам N 354, которые учитывают только общую площадь жилого (нежилого) помещения.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЕрмО. О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи