Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5972/2019[88-2114/2020-(88-4845/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В... Фуганова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-5/2018 по иску ООО "ЮК-Консалтинг" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО "Строй-Ка" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО2 к ООО "ЮК-Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пунктов договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными; встречному иску ФИО4 к ООО "ЮК Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными; встречному иску ФИО4 к ООО "ЮК Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие; встречному иску ФИО1 к ООО "ЮК-Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее ООО "Строй-Ка") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредитных линий, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что с обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Ягода Карелии" (далее ООО ПК "Ягода Карелии") заключены договоры об открытии кредитных линий на общую сумму "данные изъяты" Свои обязательства Банк исполнил путем перечисления денежных средств на счет заёмщика. Заёмщик принял обязательства производить погашение займов, уплату процентов за пользование займами и комиссий в соответствии с графиком платежей, также иных платежей в случае нарушения финансовых обязательств перед кредитором.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по указанным договорам, заключены договоры поручительства: с ООО "Строй-Ка", ФИО2, ФИО4, ФИО3; договоры залога долей в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии" с ФИО2, ФИО4, ФИО3; договоры ипотеки (залога недвижимости) с ФИО4, ФИО1, ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПК "Ягода Карелии" обязательств по кредитным договорам АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Строй-Ка", ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно задолженности по договорам об открытии кредитный линий в общей сумме "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество: по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) и по договорам о залоге доли в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества и определением порядка реализации этого имущества путём продажи с публичных торгов.

Определением суда произведена замена истца АО "Россельхозбанк" его правопреемником по договору цессии на общество с ограниченной ответственностью "ЮК- Консалтинг" (далее ООО "ЮК-Консалтинг").

В ходе судебного разбирательства ООО "ЮК-Консалтинг" уменьшило заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам об открытии кредитных линий всего - "данные изъяты", исковые требования в остальной части поддержало.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указывая на кабальность договоров поручительства, заключенных с АО "Россельхозбанк", с учетом уточненных требований, просил признать недействительными пункты п. 1.7 договоров поручительства, также дополнительные соглашения к этим договорам.

ФИО4 обратился со встречным иском по тем основаниям, что кредитором пропущен срок, в течение которого он имел право обратиться в суд с требованием к поручителю, просил признать прекратившими действие договора поручительства.

В последующем, ФИО4 и ФИО1 обратились со встречными исковыми заявлениями о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) незаключенным, прекратившим свое действие. Исковые требования мотивировали тем, что указанный договор в нарушение положений ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке") не содержит условий одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, либо одновременной ипотеки принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Акант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Ягода Карелии", ФИО10

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.06.2019, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 680 785 руб. 87 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ на следующее заложенное имущество:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО1 - встроенные помещения, адрес: "адрес", год ввода объекта в эксплуатацию - 1940; общая площадь - 325, 4 кв.м.; инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) - 9352; реестровый N; условный N, кадастровый N, залоговая стоимость - "данные изъяты", установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2: нежилое помещение по адресу "адрес", пом. 1Н, год ввода в эксплуатацию - 1975; общая площадь - 1689, 4 кв.м, инвентарный номер (по данным ЕГРОГД) N условный N; кадастровый N, залоговая стоимость - "данные изъяты". и 1/2 доли земельного участка, место нахождения - "адрес", общей площадью - 3710 кв.м, кадастровый (условный) N; залоговая стоимость - "данные изъяты", всего на сумму "данные изъяты", установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ на следующее заложенное имущество:

- по договорам о залоге доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3:

- на долю в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", залогодатель ФИО2, размер доли - "данные изъяты" залоговая стоимость - "данные изъяты".;

- на долю в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", залогодатель ФИО4, размер доли - "данные изъяты", залоговая стоимость - "данные изъяты"

- на долю в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", залогодатель ФИО3, размер доли - "данные изъяты", залоговая стоимость - "данные изъяты", установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО "ЮК-Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании пунктов договоров поручительства, дополнительных соглашений недействительными отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО "ЮК Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства прекращенными отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО "ЮК Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "ЮК-Консалтинг", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора ипотеки незаключенным и прекратившим действие отказано.

Определением судьи Архангельского областного суда от 11.09.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО11 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2018, апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.06.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО ПК "Ягода Карелии" заключено 3 договора об открытии кредитной линии: ДД.ММ.ГГГГ N с кредитным лимитом "данные изъяты", 16% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ N с кредитным лимитом "данные изъяты" 14% го?довых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между N с кредитным лимитом "данные изъяты", 11% годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки возврата кредитной задолженности неоднократно менялись, согласно, заключенных ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений, по указанным договорам срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО ПК "Ягода Карелии" обеспечивалось поручительством ООО "Строй-Ка", ФИО2, ФИО3, ФИО4, залогом долей в уставном капитале ООО ПК "Ягода Карелии", принадлежащих ФИО2 "данные изъяты" Фещенко Ю.М "данные изъяты"), ФИО4 "данные изъяты"%); залогом недвижимого имущества, принадлежащим ФИО4, ФИО1, ФИО2

Судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии ООО ПК "Ягода Карелии", в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредитной задолженности. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитных договоров, договоров поручительства и залога, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам, требования первоначально предъявленного иска признал обоснованными, отказав в удовлетворении встречных исков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10

В том, числе в рамках рассмотрения настоящего дела судами дана надлежащая правовая оценка доводам, аналогичным изложенным ФИО1 в поданной кассационной жалобе.

Доводы заявителя со ссылкой на возможность применения положения ст. 335 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт в данной норме права введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до 01.07.2014, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям.

Исходя из смысла Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" имеет значение лишь дата возникновения спорных правоотношений. Заключение дополнительных соглашений к договорам залога, правоотношений и существа договоров не изменяет, нового залогового обязательства не порождает.

Доводы заявителя о том, что заключенный договор ипотеки является незаключенным по основанию отсутствия условий одновременной ипотеки земельного участка, либо права аренды залогодателя этого участка, также исследовались судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Данные доводы о незаключенности договора ипотеки, являлись основаниями встречного иска как ФИО1, так и ФИО12, в удовлетворении которых отказано.

При этом данный довод изложен в апелляционной жалобе ФИО13, и ФИО1, уже получил оценку в определении судебной коллеги по гражданским делам Архангельского областного суда.

Разрешая указанные требования, суды, правомерно руководствовались положениями ст. ст.5, 69 Закона "Об ипотеке", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и пришли к выводу, что включения в договор условия об ипотеки земельного участка (права аренды) не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: