Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-662/2020[88-2678/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. N 78-КГ20-40-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1624/2019 по иску ГУП "Петербургский метрополитен" к ФИО2 о возмещении затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО5 (доверенность N от 09.12.2019г. сроком на три года), ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО6 (доверенность "адрес"7 от 24.08.2019г, сроком на10 лет), установила:

ГУП "Петербургский метрополитен" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение - "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты"

В обосновании требований истец указал, что 23.01.2019 года между ними был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии инспектор сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной профессии. Приказом от 25.01.2019 года N 22-к/ПТБ истец направлен в ЧОУ ДПО "УЦ"Прогресс" на обучение, 08.02.2019 года приказом N 32/1-к/ПТБ направлен на прохождение производственной практики, на период прохождения которой с ним заключен срочный трудовой договор N 66115 от 08.02.2019г, приказом от 25.02.2019г. направлен 27.02.2019г. в ООО "АБ ИнтехСистемы" на прохождение аттестации. Из заключения ООО "АБ ИнтехСистемы" следует, что уровень личностных (психофизиологических) качеств ФИО1 не соответствует установленным требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем 27.02.2019 года приказом N 56-к/ПТБ ученический договор в связи с не прохождением аттестации расторгнут, затраты на обучение не возмещены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" взысканы расходы на обучение "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истец полагал судебные акты не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 года между сторонами заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии инспектор сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной профессии. Приказом от 25.01.2019 года N 22-к/ПТБ ФИО1 направлен в ЧОУ ДПО "УЦ"Прогресс" на обучение; 08.02.2019 года приказом N 32/1-к/ПТБ направлен на прохождение производственной практики, на период прохождения которой с ним заключен срочный трудовой договор N 66115 от 08.02.2019 года; приказом от 25.02.2019года истец направлен в ООО "АБ ИнтехСистемы" на прохождение аттестации. Из заключения ООО "АБ ИнтехСистемы" следует, что уровень личностных (психофизиологических) качеств ФИО1 не соответствует установленным требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности для категории сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем 27.02.2019 года приказом N 56-к/ПТБ ученический договор расторгнут в виду не прохождением аттестации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт обучения ФИО1 не оспаривался, ответчик прошел обучение, о чем ему выдано удостоверение, также он прошел производственную практику, при этом работодатель понес фактические расходы на его обучение, возмещение которых в данной ситуации является необходимым. Ни одной из сторон не могло быть известно до момента прохождения проверки личностных (психофизиологических) качеств ФИО1 о его не соответствии установленным требованиям законодательства, однако это не опровергает факт обучения и несения затрат на данное обучение со стороны ГУП "Петербургский метрополитен".

При этом суды пришли к выводу, что условия заключенного между сторонками договора не являются дискриминирующими, и ученический договор не противоречит положениям о возмещении затрат на обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на раздел 6 ученического договора, в котором перечислены основания для его досрочного расторжения.

Согласно п. 6.1. ученического договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе Метрополитена:

в случаях отчисления Ученика за пропуск теоретических занятий, практических занятий, а также нарушения Правил, внутреннего трудового распорядка Службы транспортной безопасности ПТБ в период производственной практики (п. 6.1.1.).

При отсутствии положительного заключения по итогам производственной практики в Службе транспортной безопасности ПТБ (п. 6.1.2.).

В случае установления в ходе итоговой аттестации несоответствия личностных (психофизиологических) качеств Ученика требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности (п. 6.1.З.).

В соответствии с п. 6.3. ученический договор также может быть расторгнут по другим основаниям, не зависящим от воли сторон - состояние

здоровья, наступление чрезвычайных обстоятельств, получение уведомления о выявленных ограничениях на выполнения работ по результатам обработки персональных данных органом аттестации.

В силу п. 7.2. ученического договора в случаях расторжения настоящего ученического договора по инициативе Метрополитена (п. 6.1.), а также в случаях, когда Ученик по окончании ученичества не приступает к работе в течение 5 рабочих дней или же увольняется из Метрополитена в период срока отработки. Ученик возмещает Метрополитену затраты, связанные с расходами на его обучение и сумму фактически начисленной стипендии.

При этом согласно п. 7.3. ученического договора возмещение затрат Учеником не производится в следующих случаях:

если ученический договор расторгается досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 6.3. настоящего договора);

если Ученик по окончанию ученичества не приступает к работе или увольняется из Метрополитена в период срока отработки в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон.

Как видно из изложенного, основаниями для возмещения учеником затрат, связанных с расходами на его обучение, и суммы фактически начисленной стипендии являются действия (бездействие) ученика, либо последствия таких действия (бездействия), т.е. зависящие от воли ученика обстоятельства.

При этом обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, ученический договор называет - состояние здоровья, наступление чрезвычайных обстоятельств, получение уведомления о выявленных ограничениях на выполнения работ по результатам обработки персональных данных органом аттестации (п. 6.3.).

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя, а условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019г. приказом N-к/ПТБ ученический договор в связи с не прохождением аттестации расторгнут.

Таким образом, ФИО1 не исполняет трудовые обязанности по уважительным причинам, однако данное обстоятельство не освобождает его от возмещения расходов, понесенных на обучение, принимая во внимание условия заключенного договора, который подписан сторонами и не признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции; повторению доводов апелляционной жалобы. Кассационная жалоба не содержит фактов опровергающих выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: