Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-707/2020[88-2753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест 777" к Яковлевой Арине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яковлевой Арины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест 777" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Яковлевой Арины Сергеевны на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Яковлевой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инвест 777" обратилось в суд с иском к Яковлевой А.С. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 450 000 руб, неустойку в размере 480 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 118 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - 17/43 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 480 000 руб, ответчик обязался в срок до 06 августа 2016 года возвратить сумму займа. Предмет залога оценен сторонами в 1 100 000 руб. Последний платеж был совершен ответчиком 07 октября 2015 года. Между тем, обязательства по договору не исполнены, сумма займа не возвращена. Пунктом 1.1.5 договора предусмотрено начисление неустойки при нарушении срока возврата займа, которую истец просит взыскать за период с 08 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Яковлева А.С. предъявила встречный иск к ООО "Инвест 777", которым просила признать недействительным договор займа от 07 августа 2015 года с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры, указав, что в момент заключения договора займа она состояла на учете в психоневрологическом диспансере и не осознавала значение своих действий, что является основанием для признания сделки недействительной.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года исковые требования ООО "Инвест 777" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Яковлевой Арины Сергеевны в пользу ООО "Инвест 777" сумму долга по договору займа от 07 августа 2015 года в размере 450 000 руб, неустойку за период с 08 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 188 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - 17/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

"адрес" (что соответствует комнате площадью 17, 40 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 68, 10 кв.м.), кадастровый номер N, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Инвест 777" отказать.

Встречные исковые требования Яковлевой Арины Сергеевны к ООО "Инвест 777" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года изменено в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, с изложением абзаца третьего резолютивной части решения в следующей редакции: в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - 17/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (что соответствует комнате площадью 17.40 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 68, 10 кв.м), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 276 000 руб. В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно начальной продажной стоимости и неприменение судом отсрочки реализации заложенного имущества, предусмотренного законом об ипотеке.

В судебном заседании Яковлева А.С. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между ООО "Инвест 777" и Яковлевой А.С. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры, по условиям которого истец обязался предоставить Яковлевой А.С. заем в размере 480 000 руб. на срок до 06 августа 2016 года (т.1, л.д. 66-72)

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору Яковлева А.С. передала истцу в залог 17/43 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 35, корп. 2, кв. 132 (п. 1.2). Стоимость залога согласована сторонами в размере 1 100 000 руб. (п. 1.4).

В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом представлена расписка от 07 августа 2015 года, согласно которой Яковлева А.С. подтвердила получение ею от ООО "Инвест 777" суммы в размере 480 000 руб. по договору займа с одновременным залогом 17/43 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенному 07 августа 2015 года (т. 1, л.д. 52).

Как установлено судом, в счет возврата суммы займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 30 000 руб, последний платеж по договору произведен 07 октября 2015 года.

Согласно уточненному исковому заявлению, задолженность ответчика по договору займа от 07 августа 2015 года, составила 450 000 руб. (480 000- 30 000).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик Яковлева А.С. ссылалась на то обстоятельство, что договор займа от 07 августа 2018 года она не подписывала, при этом подлинность расписки от 07 августа 2015 года не оспаривала.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 240/01-СЗ от 10 июля 2018 года исследуемые подписи, исполненные от имени Яковлевой Арины Сергеевны, расположенные в нижней части оборотной стороны третьего листа договора займа с одновременным залогом (ипотекой) доли квартиры от 07 августа 2015 года, заключенного между ООО "Ивест 777", в лице представителя Укладова А.Ю. и Яковлевой А.С, справа от записи фамилии, имени, отчества "Яковлева Арина Сергеевна" и на пересечении с бумажным листом в виде пятилучевой звезды, выполнены самой Яковлевой Ариной Сергеевной (т. 1, л.д. 98-118).

Предъявляя встречный иск, Яковлева А.С. ссылалась на то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 01 ноября 2018 года по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в отношении Яковлевой Арины Сергеевны, 30.06.1997 года рождения.

31 января 2019 года в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение N 106.31.3 от 15 января 2019 года, из содержания которого следует, что для уточнения психического состояния подэкспертной (степени выраженности имеющихся у нее изменений психических процессов - эмоционально-волевой сферы, когнитивных функций, критических и прогностических способностей), с учетом ее актуального психического статуса и характера самоотчета на юридически значимый период, необходимо клиническое наблюдение и обследование Яковлевой А.С. в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем для решения диагностических и экспертных вопросов Яковлева А.С. нуждается в направлении на стационарную судебно- медицинскую психиатрическую экспертизу (т. 1, л.д. 202-212).

Учитывая, что в рамках амбулаторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение, определением суда от 18 февраля 2019 года по делу была назначена стационарная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза в отношении Яковлевой А.С, однако в связи с неявкой ответчика для проведения экспертизы гражданское дело было истребовано судом из экспертного учреждения в связи с неявкой ответчика для проведения экспертизы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа от 07 августа 2015 года в требуемой форме подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, исполнение займодавцем обязательств по передаче заемщику денежных средств в сумме 480 000 руб. подтверждается составленной Яковлевой А.С. от 07 августа 2015 года, тогда доводы Яковлевой А.С. о том, что по договору ею были получены денежные средства в меньшем размере (170 000 руб.) какими-либо доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, изменив решение суда в части установления начальной продажной цены, установив ее исходя представленного в качестве дополнительного доказательства отчет ООО "Центр оценки и экспертизы" N 03-0216/19 от 24 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки 22 мая 2019 года округленно составляет 4 745 000 руб, рыночная стоимость 17/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - 1 595 000 руб..

Соответственно начальная продажная стоимость в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, составила 1 276 000 руб. (1 595 000 руб. х 80% = 1 276 000 руб.)

Разъяснено судом апелляционной инстанции ответчику и право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, и иными установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную Яковлевой Арины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: