Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 66а-709/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Мироновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обалиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимкиной Е.С. о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 1331 таблицы 2 Приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п, Перечень на 2018 год), размещенному на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 4 декабря 2017 года N 48, помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Тимкина Е.С, являясь собственником помещения с кадастровым номером N, обратилась в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что спорное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 НК РФ, статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и нарушает ее права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года административное исковое заявление Тимкиной Е.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в акте обследования фактического использования спорного объекта недвижимости, не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения статьи 378.2 НК РФ, так как данный объект недвижимости признан соответствующим критериям, установленным указанной статьей и Законом о налоге на имущество организаций, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, что является достаточным основанием для его включения в Перечень на 2018 год. По мнению административного ответчика, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости, используемый собственником в целях размещения торгового объекта, обоснованно включен в Перечень на 2018 год и подлежит налогообложению по правилам статьи 378.2 НК РФ.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Пермского края от 10 ноября 2017 года N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" установлен и введен в действие на территории муниципального образования город Пермь налог на имущество физических лиц, установлено что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, на территории муниципального образования город Пермь установлены ставки налога на имущество физических лиц:

объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в размере: в 2018 году - 1, 5 процента; в 2019 году - 1, 6 процента; в 2020 году и последующие годы - 1, 8 процента;

прочие объекты налогообложения - в размере 0, 5 процента.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2018 год подлежало включению такое нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме с соответствующей площадью нежилых помещений, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, ни спорное помещение, ни многоквартирный дом, в котором оно расположено, данным критериям не соответствуют.

Из позиции Правительства Пермского края усматривается, что спорное помещение было включено в Перечень на 2018 год как нежилое помещение, которое фактически используется для размещения торгового объекта, притом что общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором располагается спорный объект недвижимости, превышает 1000 кв. м.

Из материалов дела следует, что Тимкина Е.С. является собственником помещения с кадастровым номером N, назначение "нежилое помещение", наименование "нежилое помещение", площадью 189, 7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером N.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером N имеет общую площадь 62 425, 6 кв. м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что площадь нежилых помещений в многоквартирном доме определялась Правительством Пермского края на основании сведений, представленных по запросу ООО Управляющая компания "Солнечный город".

Вместе с тем, ООО Управляющая компания "Солнечный город" не обладает полномочиями по определению назначения объектов недвижимости, притом что сведений о назначении помещений в здании с кадастровым номером N, а равно об их площади в Едином государственном реестре недвижимости не содержится, а документов технического учета (инвентаризации) как указанного здания, так и отдельных его помещений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что административный ответчик на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта достоверными сведениями об общей площади нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером N, не обладал.

В силу приведенных положений нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, ввиду отсутствия достоверных сведений об общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме оснований для включения спорного помещения в Перечень на 2018 год у административного ответчика не имелось.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное помещение имеет назначение и наименование "нежилое помещение". Сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещения в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости материалы дела не содержат, поскольку такие документы на спорное помещение не составлялись.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное помещение в Перечень на 2018 год включению не подлежало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции и о том, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечень на 2018 год как нежилое помещение, которое фактически используется для размещения торгового объекта.

Как следует из позиции административного ответчика, фактическое использование спорного помещения для размещения торгового объекта было установлено актом обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 13 октября 2017 года (далее - Акт).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, он не подтверждает фактическое использование помещения в соответствии с условиями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, поскольку составлен с нарушениями требований пунктов 14, 15, 17 Порядка.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение спорного помещения в Перечень на 2018 год по его фактическому использованию для размещения торгового объекта является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое помещение используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем в Акте отсутствует информация о помещениях, в том числе о спорном помещении, подлежащих обследованию, их собственниках, площади и местонахождении, а также об их фактическом использовании. Сведения о приложении к Акту в виде перечня помещений по адресу г. Пермь, ул. Белинского, д. 31, внесены иным способом, чем основной текст Акта (рукописно), без указания даты внесения этих сведений, лица, осуществившего внесение сведений, и основания для их внесения. Приложенные к Акту фотографии не имеют привязки к спорному объекту недвижимости (спорное помещение на фотографиях отсутствует), в Акте не приведены выявленные в ходе обследования причины, свидетельствующие об использовании спорного помещения в качестве торгового объекта (наличие торгового оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров), что не позволяет определить фактическое использование спорного объекта недвижимости в целях, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 16 Порядка Акт подписан должностными лицами и членами Комиссии по определению видов фактического использования объектов недвижимого имущества, фактически не участвующими в проведении обследования.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное помещение в Перечень на 2018 год также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного помещения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие названного объекта критериям, установленным НК РФ, Законом о налоге на имущество организаций и необходимым для его включения в Перечень на 2018 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи