Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-7684/2020[88а-8833/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякин Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Карпова В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года, которым изменено определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1259/2019 по административному исковому заявлению Карпова ФИО5 к администрации муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности, установил:

административный истец Карпов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с администрации муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеозначенного административного дела N 2а-1259/2019.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года заявление Карпова В.В. удовлетворено, с администрации муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Карпова В.В. взысканы за счет средств казны муниципального образования "Завьяловское" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года изменено, постановлено взыскать с администрации муниципального образования "Завьяловское" в пользу Карпова В.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Карпов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года ввиду значительного снижения ("данные изъяты") судом апелляционной инстанции денежной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Карпова В.В. к администрации муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке, возложении обязанности.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: анализ представленных документов, подготовка административного искового заявления и подача его в суд, представление интересов Карпова В.В. в Завьяловском районном суде Удмуртской Республике (при необходимости в Верховном Суде Удмуртской Республике) по административному исковому заявлению Карпова В.В. к администрации муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики о признании уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального строительства незаконным.

Услуги представителя ФИО4 в размере "данные изъяты" рублей оплачены Карповым В.В, о чем суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Карпова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом и участия представителя в судебных заседаниях, счел судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что дело не требовало сбора значительного объема доказательств, сложность дела и продолжительность его рассмотрения судом не являются значительными (по делу состоялось два судебных заседания).

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, в том числе: сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный административным истцом и определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не является разумным и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Данный вывод, по мнению судьи суда кассационной инстанции, является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию ее автора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену поскольку судом апелляционной инстанции не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Карякин