Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1049/2020[88-2699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апатина Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N 21865/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Апатину Сергею Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса, встречному иску Апатина Сергея Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости поврежденных деталей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Апатину С.М. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 17 января 2018 года в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем Рено Логан, гос. номер N, правил дорожного движения, была повреждена автомашина Киа Оптима, гос. номер N, владельцем которой является истец. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года. Согласно акту осмотра автомашины Киа Оптима, счету на оплату от 9 ноября 2018 года, заказ-наряду от 9 ноября 2018 года, акту выполненных работ сумма ущерба составила 644310, 54 руб. 20 ноября 2018 года денежная сумма в размере 644310, 54 руб. была перечислена в ремонтную организацию ООО "Альянс-Моторс". На момент ДТП гражданская ответственность Апатина С.М. нигде не была застрахована. Претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, направленная в адрес ответчика, Апатиным С.М. оставлена без внимания. С учетом изложенного истец просил взыскать с Апатина С.М. денежную сумму в размере 644310, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9643, 11 руб.

Апатин С.М. обратился со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" (с последующим уточнением) о взыскании стоимости поврежденных деталей согласно заказ-наряду от 9 ноября 2018 года в сумме 93000 руб. В обоснование встречного иска Апатин С.М. указал, что после возмещения ущерба он вправе претендовать на замененные в ходе ремонта автомобиля детали, в противном случае СПАО "Ингосстрах" сбережет имущество за счет другого лица, то есть на его стороне возникнет неосновательное обогащение. В связи с тем, что замененные в процессе ремонта запасные части были утилизированы, а его требования по сохранению запасных частей СПАО "Ингосстрах" проигнорированы, стоимость поврежденных деталей, определенных расчетным путем, произведенным ООО "Независимая оценка" составляет 93000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2019 года с Апатина С.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 644310.54 руб. и в счет возврата государственной пошлины 9643, 11 руб. Этим же судебным актом отказано в удовлетворении встречного иска Апатина С.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости поврежденных деталей согласно заказу-наряду от 9 ноября 2018 года всего 93000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Апатина С.М. отменено и принято новое в указанной части решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Апатина С.М. стоимости поврежденных деталей в размере 1240 руб. и госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований Апатина С.М. отказано.

В кассационной жалобе Апатина С.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебный акт оспаривается только в части установленного судом апелляционной инстанции размера стоимости заменяемых в процессе ремонта автомобиля СПАО "Ингосстрах" элементов.

Разрешая встречный иск Апатина С.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" замененные детали после ремонта в ООО "Альянс-Моторс" не передавались и в собственности СПАО "Ингосстрах" не находятся. Кроме того, суд также отметил, что Апатиным С.М. не были представлены доказательства имеющихся претензий с его стороны к СПАО "Ингосстрах" о передаче ему замененных деталей автомобиля Киа Оптима непосредственно после ДТП 17 января 2018 года.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 54 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из следующего.

Иск СПАО "Ингосстрах", как собственника транспортного средства, удовлетворен в полном объеме, с ответчика Апатина С.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Ответчиком Апатиным С.М. на претензию СПАО "Ингосстрах" был дан ответ (датирован 16 февраля 2018 года и отправлен заказной корреспонденцией в адрес СПАО "Ингосстрах" 16 февраля 2018 года), в котором им предлагалось истцу не утилизировать замененные в процессе ремонта запасные части, согласно акту осмотра. Из акта выполненных работ к заказу-наряду N от 9 ноября 2018 года, подписанного представителем подрядчика ООО "Альянс-Моторс" и представителем заказчика СПАО "Ингосстрах" следует, что заказчику после ремонта вместе с автомобилем Киа Оптима переданы запасные части и детали, демонтированные с автомобиля в процессе ремонта (кроме запасных частей и деталей, замененных по гарантии или подлежащих утилизации).

Согласно сообщению ООО "Альянс-Моторс" от 13 июня 2019 года, замененные в ходе ремонта автомашины Киа Оптима запасные части после выхода срока хранения, были утилизированы согласно договору.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком вопрос о судьбе замененных при ремонте автомобиля деталей был поставлен до ремонта автомобиля, а истец несмотря на это распорядился ими по своему усмотрению, оставив их в ООО "Альянс-Моторс", которое их в дальнейшем утилизировало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе требовать взыскания с истца их денежную компенсацию.

Определяя размер стоимости указанной компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости, указанной в справке ООО "Независимая оценка" от 9 июля 2019 года: замененных деталей, изготовленных из металла по стоимости лома 20 кг - 280 руб.; замененных деталей, изготовленных из пластмассы 20 кг - 320 руб.; замененных деталей, содержащих цветной металл 8 кг - 640 руб, всего 1240 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации замененных при ремонте автомобиля истца деталей в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апатина С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова