Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4730/2020[88-6530/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 11-КГ20-10-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Ралифа Мухаматзарифовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" в лице конкурсного управляющего Раили Марселовны Ибрагимовой к Ралифу Мухаматзарифовичу Гарипову о взыскании долга по договору долевого участия, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" в лице конкурсного управляющего Раили Марселовны Ибрагимовой обратилось с исковым заявлением к Ралифу Мухаматзарифовичу Гарипову о взыскании долга по договору долевого участия и коммунальным услугам.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019, иск удовлетворен частично. С Гарипова Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Олимп" взыскана задолженность по договору N 116/18 участия в долевом строительстве жилого помещения от 21 декабря 2014 года в размере 67 200 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года - январь 2017 года в размере 7 394 руб. 11 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 753 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гарипов Р.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору N 116/18 участия в долевом строительстве жилого помещения от 21 декабря 2014 года в размере 67 200 рублей, поскольку данное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований, совершенное заявлением Гарипова Р.М. от 24.07.2017г. в адрес истца на основании ст.410 ГК РФ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в данном случае в связи с произведенным зачетом встречных обязательств Гарипова Р.М. и ООО "ЖК "Олимп" на сумму 67200 руб. прекращены обязательства Гарипова Р.М. на данную сумму в результате зачета, произведенного 24.07.2017г. на основании заявления, полученного ООО "Жилой комплекс "Олимп". Данное заявление было сделано до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖК "Олимп". Между тем данные обстоятельства не приняты судами, в связи с этим в данной части решение является незаконным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2014 года между ООО "Жилой комплекс "Олимп" (застройщик) и Гариповым Р.М. (дольщик) заключен договор N 116/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по ул. Р. Зорге, 66, согласно которому застройщик обязался в срок до 30 июня 2015 года, при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств, осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес", и после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру общей площадью 110, 2 кв.м, а дольщик обязался оплатить её стоимость и приняты

Пунктом 1.11 договора сторонами предусмотрено, что при увеличении общей площади квартиры по сравнению с первоначально оплачен площадью более чем на один квадратный метр, подтвержденной фактически замерами ОТИ (техническим паспортом), дольщик обязан в течение тридцати банковских дней после отправления застройщиком письменного уведомления (заказного письма) об изменении площади, оплатить разницу в метраже стоимости одного квадратного метра, сложившейся на день подписи договора.

Цена договора определена в размере 5 289 600 руб, стоимость одного квадратного метра квартиры на момент подписания сторонами договора составляла 48 000 руб. (п. 4.3).

20 мая 2017 года трехкомнатная квартира в "адрес" общей площадью 111, 6 кв.м. передана застройщиком ООО "Жилой комплекс "Олимп" дольщику Р.М. Гарипову, что подтверждается актом приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по "адрес" N 116/18 от 21 декабря 2014 года (л.д.14).

Пунктом 6 указанного акта приема-передачи от 20 мая 2017 года предусмотрено, что дольщик обязуется оплатить разницу в метраже квартиры в размере 1, 4 кв.м. в течение тридцати банковских дней со дня получения уведомления об увеличении площади квартиры согласно п. 1.11 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по договору участия в долевом строительстве, в связи с возникшей разницей между площадью, указанной в договоре долевого участия и фактической площадью квартиры равной 1, 4 кв.м, составила 67 200 рублей (1, 4 кв.м. х 48000 рублей).

Кроме этого за ответчиком числится долг по коммунальным платежам за декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 7 394, 11 руб. на основании п. 1 предварительного акта приема-передачи от 17 ноября 2016 года к договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по "адрес" N 116/18 от 21 декабря 2014 года, согласно которому ООО "Жилой комплекс "Олимп" передало, а Р.М. Гарипов принял трёхкомнатную квартиру общей площадью 110, 2 кв.м, для целей осуществления подготовительных мероприятий к строительно-отделочным работам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года ООО "Жилой комплекс "Олимп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве ввиду увеличения площади переданного дольщику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Гарипова Р.М. суммы долга по договору долевого участия в размере 67 200 руб. в связи с увеличением общей площади квартиры.

Судом установлено, что ответчик оплату за коммунальные услуги за спорный период не производил, а также задолженность в размере 67200 руб. по договору участия в долевом строительстве не оплатил.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Доводы в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору N 116/18 участия в долевом строительстве жилого помещения от 21 декабря 2014 года в размере 67 200 рублей, поскольку данное обязательство прекращено зачетом встречных однородных требований, совершенное заявлением Гарипова Р.М. от 24.07.2017г. на основании ст.410 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из заявления Гарипова Р.М, направленного в адрес ООО "ЖК "Олимп" от 24.07.2017г. о зачете встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ (л.д.49), заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные решения в рамках дел N 2-1012/2016, N 2-3641/2017, а также исполнительные листы и имеющиеся исполнительные производства.

Согласно заявлению Гарипова, в результате зачета обязательства Гарипова Р.М. перед истцом по выплате денежных средств в счет увеличения площади квартиры по договору участия в долевом строительстве N 116/18 от 21.12.2014г. в размере 67200 руб. прекращаются полностью зачетом встречных требований Гарипова Р.М. к ООО "ЖК "Олимп" по выплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неустойки в общем размере 210 000 руб.

Остаток задолженности ООО "ЖК "Олимп" перед Гариповым Р.М. по обязательству о выплате неустойки, по судебным актам составляет 142800 руб.

Таким образом, кроме неустойки, в общую сумму задолженности ООО "ЖК "Олимп" также входит компенсация морального вреда, штраф, а также и судебные расходы, которые не являются однородными требованиями. Между тем ответчик со встречным иском в рамках данного дела не обращался.

При таких обстоятельствах, в данном случае целесообразно проведение зачета в порядке исполнения судебного акта, поскольку статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно доводов ответчика о применении в данном случае зачета однородных требований, в связи с этим, доводы жалобы в этой части отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка