Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4802/2020[88-5750/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., рассмотрев, поступившее по кассационной жалобе Иванищевой Ирины Сергеевны на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г., гражданское дело N 2 - 1134/2019 по иску Иванищевой Ирины Сергеевны к Кузьмину Андрею Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установил:

Иванищева И.С. обратилась к мировому судье судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марийл Эл с исковым заявлением к Кузьмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 10 358 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей, почтовых расходов в размере 403 рубля 94 копейки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки "PEUGEOT PARTNER" с государственным номером "данные изъяты" под управлением Кузьмина А.В, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Е.В, и марки "SKODA FABIA" с государственным номером "данные изъяты" принадлежащего Иванищевой И.С. Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) признан Кузьмин А.В.

В результате ДТП автомобилю истца марки "SKODA FABIA" с государственным номером "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Иванищева И.С. обратилась к независимому оценщику ООО "Независимая Экспертаная Компания "Авангард Премиум", из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 358 рублей с учетом износа. На проведение оценки истица понесла расходы в размере 2 500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. исковые требования Иванищевой И.С. удовлетворены частично. С Кузьмина А.В. в пользу Иванищевой И.С. взыскан ущерб от ДТП в размере 10 358 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей. В остальной части исковых требований Иванищевой И.С. отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N18 по Волжскому судебному району Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного постановления, Иванищева И.С. просит отменить апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г, направив дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: "адрес" Б, произошло с дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "PEUGEOT PARTNER" с государственным номером "данные изъяты" под управлением Кузьмина А.В, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Е.В, и транспортного средства марки "SKODA FABIA" с государственным номером "данные изъяты", принадлежащего Иванищевой И.С, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Кузьмин А.В, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истицы, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Кузьмина А.В. на момент ДТП не была застрахована.

По данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП 8 марта 2019 г. собственником автомашины "PEUGEOT PARTNER" с государственным номером "данные изъяты", находившейся под управлением водителя Кузьмина А.В, значилась Кузьмина Е.В.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм применительно надлежащий ответчик по заявленным требованиям является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

Разрешая заявленные Иванищевой И.С. исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 10 358 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 403 рубля 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей, указав, что Иванищева И.С. имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Кузьмина А.В.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем марки "PEUGEOT PARTNER" с государственным номером "данные изъяты" ответчиком Кузьминым А.В, отсутствуют, доверенность на право управления данным автомобилем на имя Кузьмина А.В. не выдавалась, договор о пользовании автомобилем не представлен, полис обязательного страхования гражданской ответственности не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 октября 2019 г, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кузьмин А.В. пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге Кузьминой Е.В. (л.д.121).

Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.42).

Приходя к выводу о том, что Кузьмин А.В. не является законным владельцем автомобилем марки "PEUGEOT PARTNER", суд апелляционной инстанции указанному обстоятельству надлежащую оценку не дал, выводы суда в приведенной части в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 1 статьи 41 указанного Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не применил правовую норму, закреплённую в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляющую обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение требований процессуального закона не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик, исходя из характера возникших спорных правоотношений и заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, заслуживают внимания.

В связи с изложенным судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий ЭЛ от 30 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья Ф.С. Гаиткулова