Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5317/2020[88-7361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старосельцевой Марины Николаевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску Старосельцевой Марины Николаевны к Завьяловой Любовь Викторовне и Старосельцеву Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старосельцева Марина Николаевна обратилась в суд с иском к Завьяловой Людмиле Викторовне, Старосельцеву Николаю Викторовичу о взыскании в счет возмещение затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества, 500 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Завьяловой Людмилы Викторовны в пользу Старосельцевой Марины Николаевны в счет затрат, произведенных на улучшение недвижимого имущества, взыскано 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Завьяловой Людмиле Викторовне, к Старосельцеву Николаю Викторовичу отказано.

В кассационной жалобе просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оценка спорного жилого дома с надворными постройками, произведённая ООО "Авангард", умышленно занижена и не может быть положена в основу принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 55 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Старосельцева М.Н. и ответчик Старосельцев Н.В. состояли в браке с 1994 года по 14.04.2006 года и совместно проживали по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома являлся отец Старосельцева Н.В. - Старосельцев В.П, который умер 16.03.2012.

Согласно данных похозяйственных книг за 1991-1996 г.г, общая площадь дома по указанному адресу составляла 50-55 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2003 года она совместно со Старосельцевым Н.В. производила ремонтно-строительные работы в жилом доме и на земельном участке. После расторжения брака продолжили совместное проживание. В 2012 году на придомовом участке возвели здание площадью 35 кв.м. под магазин. Согласно товарным чекам на строительство потрачено 269 991 рублей. В период с 2014 года по 2017 год приобретали строительные материалы, провели в дом воду, закончили ремонт дома. Согласно товарным чекам на строительство и ремонт дома было потрачено 167 858 рублей. Так же был построен сарай, на строительство которого потрачено 56 577 рублей. Общая площадь жилого дома N 7 по ул. Новая в с. Покровка в результате строительства увеличилась с 50 кв.м. до 100 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2015, новым собственником дома площадью 100 кв.м. по адресу: "адрес" является Завьялова Л.В.

Истица, указывая, что с мая 2018 года не проживает в указанном доме, после смерти собственника дома в права наследования вступила Завьялова Л.В, при этом произведенные в домовладении неотделимые улучшения составляют сумму в размере 1 000 000 рублей и входят в состав совместно нажитого с бывшим супругом имущества, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с Завьяловой Л.В. 500 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведённых по делу судебных экспертиз, в связи с чем определилразмер взыскания в доле от разницы в величинах рыночной стоимости объекта недвижимости до и после произведенных истцом совместно с бывшим супругом неотделимых улучшений, в сумме 40000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно пункту 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчика.

Судами установлено и не оспаривается ответчиками, что в спорном доме истцом были произведены улучшения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведены судебные строительно-оценочные экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Авангард" N7173-1 от 15.04.2019 рыночная стоимость жилого дома по адресу: с.Покровка ул.Новая, 7, общей площадью 50 кв.м, по состоянию на 01.01.2003 составляла 84 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО "Авангард" N7173-2 от 15.04.2019 и N 7173-4 от 27.06.2019 рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 100 кв.м, на дату вынесения экспертных заключений составляет с надворными постройками в виде капитального сарая и нежилого помещения площадью 33, 8 кв.м. - 164 000 рублей.

Принимая во внимание указанные заключения экспертов и то, что истица имеет установленные законом основания требовать возмещения компенсации за улучшение имущества, принадлежащего ответчику Завьяловой Л.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер взыскания подлежит определению в доле от разницы в величинах рыночной стоимости объекта недвижимости до и после произведенных истцом совместно с бывшим супругом неотделимых улучшений, что составляет 40000 руб. При этом суды приняли во внимание, что Старосельцев Н.В. не возражал против определения равных долей в стоимости улучшений, произведенных как в период брака, так и после его расторжения.

Доводы истца о необходимости при определении суммы взыскания исходить из установленной независимым оценщиком стоимости затрат на выполнение работ, приведшим к улучшению спорного имущества, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридическое значение имеет не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, изменивших объект недвижимости, право собственности на который уже с неотделимыми улучшениями приобрела ответчик, а денежный эквивалент увеличения стоимости жилого дома в результате таких работ, что регламентировано ст. 303 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оценка спорного жилого дома с надворными постройками, произведённая ООО "Авангард", умышленно занижена, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Старосельцевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин