Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-713/2020[88-2692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Матвеевой Л.Н, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Заремы Галимяновны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2209/2019 по иску Каримовой Заремы Галимяновны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримова З.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование иска указав, что является членом садоводческого товарищества, в котором расположен испрашиваемый в собственность земельный участок, пользуется им по назначению. Обратившись к ответчику с целью приватизации земельного участка, получила отказ, полагает данный отказ незаконным и нарушающим ее права.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Каримовой Заремы Галимяновны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Каримовой З.Г. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Каримова З.Г. является членом коллективного сада N20 ОСТ ОАО "УМПО", ей предоставлен в пользование для ведения садоводства земельный участок N. Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода, справкой ОСТ ОАО "УМПО", заключением ОСТ ОАО "УМПО".

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.10.2018 года, земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", указанный земельный участок площадью 405 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для коллективного садоводства. Данный сад организован на земельном участке, который был отведен УМПО для ведения садоводства его работникам решением Исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 27 января 1988 года N 1/41-2.

Впоследствии земельный участок на основании Постановления главы Администрации ГО г.Уфа РБ N 5390 от 30.08.2007 года был предоставлен коллективному саду 20 ОСТ ОАО "УМПО" в аренду для ведения садоводства.

23 ноября 2018 г. Каримова З.Г. обратилась в Администрацию города с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Письмом УЗИО Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N К-19294 от 09 января 2019 г. ей отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Согласно ответу МУП "Уфаводоканал" N13-24/251 от 12.04.2019 года, испрашиваемый земельный участок в соответствии с проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г.Уфы", разработанным институтом "Коммунводоканалпроект", утвержденным Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N801-р от 24.07.1995 года, расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Уфы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в связи с чем его предоставление в собственность не допускается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нахождение спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны было установлено судами при исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя о том, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о том, что испрашиваемый земельный участок входит во второй пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения, что соседние земельные участки переданы в собственность граждан, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных не установлено предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Заремы Галимяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина