Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1921/2019[88-897/2020-(88-1411/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республики к Гятову Т. М, Гятовой К. М, Гятову А. Т, Гятовой С. Т, Гятовой Л. Т. о выселении, по кассационной жалобе Гятова Т. М, Гятовой К. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гятова Т.М, его представителя Кармокова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН России по Кабардино-Балкарской "адрес" З.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о выселении Гятова Т.М, Гятовой К.М, Гятова А.Т, Гятовой С.Т, Гятовой Л.Т. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировало тем, что решением заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН по Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N по распределению служебных квартир в указанном доме, за Гятовым Т.М. закреплена вышеуказанная двухкомнатная квартира. Приказом УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 25 декабря 2012 года N 382 л/с Гятов Т.М. уволен со службы по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья). В связи с увольнением Гятову Т.М. направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, однако уведомление возвращено без вручения адресату и не исполнено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республике от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования исковые требования УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике, удовлетворены, Гятов Т.М, Гятова К.М, Гятов А.Т, Гятова С.Т, Гятова Л.Т. выселены из указанной квартиры.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24 октября 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

УФСИН России по КБР поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правообладателем двухкомнатной "адрес" Кабардино-Балкарской Республики является Российская Федерация, спорная квартира находится в оперативном управлении у истца.

Из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республики N 02 от 17 июня 2006 года следует, что указанная квартира закреплена за Гятовым Т.М. на состав семьи 4 человека, как служебная квартира.

25 декабря 2012 года приказом УФСИН по Кабардино-Балкарской Республики N 382 л/с, Гятов Т.М. уволен на основании пункта "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно выписке из приказа от 28 января 2013 года N9л/с, на момент увольнения его выслуга в календарном исчислении составляла 20 лет 08 месяцев 01 день, в льготном исчислении - 28 лет 07 месяцев 24 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е"-"з" части первой статьи 58 настоящего Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря1992 года N 4202-1 и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Поскольку Гятов Т.М. уволен со службы на основании пункта "з" статьи 58 Положения, выслуга к моменту увольнения превышала 20 лет, он не мог быть выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь Инструкцией, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76, (зарегистрированной в Минюсте 23 июня 2005 года N 6748), исходил из того, что сотрудники, прослужившие в уголовно-исполнительной системе 20 лет и более вправе получить в собственность занимаемые ими жилые помещения, но за исключением служебного жилья, которое является предметом спора по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для закрепления за ответчиками спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (ст. 64), действительно предусмотрено право сотрудников, уволенных из органов внутренних дел с правом на пенсию по основанию, предусмотренному пунктом "з" статьи 58 названного Положения, и имеющего выслугу более 20 лет, на безвозмездное закрепление за ними жилых помещений.

Вместе с тем, порядок применения вышеназванного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 г. N 76, (зарегистрированной в Минюсте 23 июня 2005 г N 6748), действующей, как видно, и на момент возникновения спорных жилищных правоотношений с ответчиками, пунктом 16.10 которой установлено, что сотрудники, прослужившие в уголовно-исполнительной системе 20 лет и более вправе получить в собственность занимаемые ими жилые помещения, но за исключением служебного жилья, которое является предметом спора по настоящему делу.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами по делу то обстоятельство, что спорное жилое помещение является служебным.

Вышеуказанными нормами права прямо предусмотрена возможность предоставления жилых помещений сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел, за исключением служебного жилья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводам, что несвоевременное отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду не освобождает от обязанности освободить служебное жилое помещение после увольнения со службы.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что на момент предоставления спорное жилое помещение не являлось служебным, поэтому они не могут быть выселены из спорной квартиры являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом оцененных ею, а также на дачу судом кассационной инстанции иного толкования условиям предоставления ответчикам жилого помещения, чем то толкование, которое дано судом апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гятова Т. М, Гятовой К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи