Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2790/2019[88-1559/2020]

N 88-1559/2020

N2-1033/2019

в суде первой инстанции

2 марта 2020года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" к Рустамову Р. М, Рустамову М. Р, Рустамовой А. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе ООО "Каспий Тепло Сервис" на апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года, установил:

истец обратился в суд к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по коммунальным услугам в размере 14 424, 51 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N103 г. Каспийск Республики Дагестан от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Рустамова Р.М. и Рустамова М. Р. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальную услугу - горячая вода по показаниям прибора учета, образовавшаяся по состоянию на 24 августа 2018 года в размере 9616, 34 руб, с Рустамовой А.А. взыскана задолженность за период с 04 сентября 2015 года по 4 сентября 2019 года в размере 2156, 85 руб, солидарно с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 103 г. Каспийск Республика Дагестан от 15 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Рустамова Р.М, Рустамова М.Р. и Рустамовой А.А. в пользу ООО "Каспийтеплосервис" солидарно взыскана задолженность за горячую воду за период с сентября 2015 года по март 2019 года в размере 6470, 56 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражение на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес", является Рустамов Р.М. Членами семьи собственника являются Рустамов М. Р. и Рустамова А.А, которые зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков Рустамова М.Р. и Рустамова Р.М, пришел к выводу о взыскании задолженности по заявленным требованиям солидарно. При этом, судом отклонены представленные Рустамовой А.А. письменные возражения Рустамова М.Р. и Рустамова Р.М. о применении срока исковой давности, в том числе ввиду отсутствия контррасчета предъявляемой задолженности. По требованиям, заявленным к ответчику Рустамовой А.А, задолженность взыскана с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и применяя срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам, исходил из того, что представителем одного из соответчиков в суд было представлено письменное ходатайство о применении сроков исковой давности от всех соответчиков, в связи с чем, руководствуясь нормами части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности заявленного всеми соответчиками, а не только по требованиям к Рустамовой А.А.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что с заявлением о применении пропуска срока исковой давности обратился только один из ответчиков, в связи с чем, в применении срока исковой давности к требованиям, заявленным к остальным ответчикам не могло быть удовлетворено, подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в суд было представлено ходатайство о применении сроков исковой давности от всех соответчиков.

В данном конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснения, приведенного в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявления о пропуске срока исковой давности одним из соответчиков, членов семьи, достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий Тепло Сервис" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева