Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-1030/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Торопчина А.А. на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 2 октября 2019 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Торопчина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года Торопчин А.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 августа 2019 года в 21 часов 25 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Торопчин А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что данного правонарушения он не совершал. Утверждает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, в частности права, обязанности, порядок направления на медицинское освидетельствование ему и понятым не разъяснялись. Полагает, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, его доводы об обратном судом необоснованно отвергались.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения по данному делу, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Торопчин А.А. 17 августа 2019 года в 21 часов 25 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Торопчину А.А. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Признавая Торопчина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался и на показания свидетеля ФИО5, который утверждал, что 17 августа 2019 года, им, совместно с инспектором ГИБДД ФИО6, в ходе несения службы, при патрулировании "адрес" был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, под управлением Торопчина А.А, находящегося с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом, от проведения медицинского освидетельствования также отказался. При составлении административных протоколов ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, добровольно делал все записи в протоколах.

Эти показания ФИО5, суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами, приведенными в постановлении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности Торопчина А.А. в том, что он 17 августа 2019 года в 21 часов 25 минут в районе "адрес" управлял транспортным средством N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при отстранении Торопчина А.А. от управления транспортным средством, допущено не было.

Направление водителя Торопчина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, в присутствии двух понятых. Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Торопчина А.А. признаков алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям Торопчина А.А. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Торопчиным А.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Торопчина А.А, в том числе и его утверждение о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств - недопустимыми.

Всем доводам Торопчина А.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Торопчина А.А. в совершённом правонарушении.

Иные доводы жалобы, в том числе о качестве видеозаписи являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что он присутствовал в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении Торопчина А.А. Ему и второму понятому в присутствии Торопчина А.А. были разъяснены права. От проведения медицинского освидетельствования Торопчин А.А. в их присутствии отказался. Подтвердил принадлежность ему подписи во всех процессуальных документах.

При назначении административного наказания судебные инстанции учли характер, совершенного Торопчиным А.А. административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих. И с учётом этих данных обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 2 октября 2019 года и решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Торопчина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Торопчина А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев