Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-1463/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Николаева Д.С., действующего на основании ордера в интересах Белякова Н.А., на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 года и решение судьи Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Белякова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года, Беляков Н.А. (являвшийся следователем следственного управления Следственного комитета по Саратовской области) признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 марта в около 21 час. 00 мин, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" управлял автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Николаев Д.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его утверждения о нарушении процессуальных процедуры привлечения Белякова Н.А. к административной ответственности (внесение изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии Белякова Н.А. и без надлежащего его уведомления о месте и времени совершения данного процессуального действия) необоснованно отклонялись. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения Беляков Н.А. транспортным средством не управлял, поскольку по результатам химико-биологического исследования биологического объекта (мочи) этанол и его суррогаты обнаружены не были, а потому результаты исследования выдыхаемого воздуха не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Беляков Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что в решении судьи Саратовского областного суда имеется ссылка на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который на момент принятия решения утратил законную силу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием для направления Белякова Д.С. 7 марта в около 21 час. 00 мин на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Освидетельствование Белякова Н.А. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом психиатром-наркологом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 7 марта 2019 года N 110 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Белякова Н.А. во время первого исследования 0.62 мг/л, во время второго исследования 0.62 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено.

Факт управления Беляковым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Беляков Н.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а потому верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Белякова Н.А. и его защитника, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В ходе судебного разбирательства по делу тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Белякова Н.А, в том числе и его утверждение о нарушении процедуры внесения исправлений в протокол об административном правонарушении (не был извещен надлежащим образом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении), которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Белякова Н.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Белякова Н.А. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, алкогольное опьянение при медицинском освидетельствование Белякова Н.А. на состояние опьянения установлено посредством забора выдыхаемого воздуха, о чем прямо указано в акте медицинского освидетельствования. Отсутствие этанола в биологических объектах (моче), направленных на исследование на предмет наличия в них наркотических и психотропных веществ и подтвердивших отсутствие данных веществ в биологическом объекте не может служить ни поводом, ни основанием для освобождения Белякова Н.А. от административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Поскольку алкогольное опьянение установлено при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

В то же время из решения судьи Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года подлежит исключению ссылка на п. пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку данный пункт признан утратившим силу в связи с принятием 25 июня 2019 года Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исключение из судебного решения судьи Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года указания на п. пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеет никакого решающего значения для принятия решения о привлечении Белякова Н.А. к административной ответственности, поскольку не влияет на выводы суда о виновности Белякова Н.А. в совершённом правонарушении и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершё ФИО4 правонарушения, данных о личности, имущественного положения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Исключить из решения судьи Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года указание на "пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В остальной части постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 года и решение судьи Саратовского областного суда от 7 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Белякова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Николаева Д.С. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев