Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 16-852/2020

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Шаронова И.А., действующего в интересах Николайченко С.А., на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2019 года, вынесенные в отношении Николайченко С.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года, оставленного без изменения решением судьи Московского областного суда от 16 июля 2019 года, Николайченко С.А. был признан виновным в том, что 8 октября 2018 года в 13 часов 10 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Ауди Q7" государственный регистрационный знак N состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Николайченко С.А. - Шаронов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как по делу административное расследование не проводилось, то рассматриваться дело должно быть не судьёй районного суда, а мировым судьёй. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, поскольку до направления на медицинское освидетельствование Николайченко С.А не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ссылается, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование. Считает, что копия справки о результатах химико-токсикологического исследования - недопустимое доказательство, поскольку надлежащим образом справка не заверена. В справке отсутствуют сведения о концентрации наркотического средства, более того сама справка не соответствует форме N 454/у-06. Полагает, что протокол об административном правонарушении и определение о передаче дела составлены одним лицом, которое не вправе было направлять материалы для рассмотрения в суд. Судебное заседание, по его мнению, было несправедливым, поскольку во внимание принимались доказательства, которые уличали Николайченко С.А. в совершённом правонарушении, а пояснения Николайченко С.А. о грубом нарушении процедуры производства по делу необоснованно отклонялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Основанием полагать, что водитель Николайченко С.А. 8 октября 2018 года в 13 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием для направления Николайченко С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Освидетельствование Николайченко С.А. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с отражением результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 октября 2018 года N 3131 у Николайченко С.А. установлен факт опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), другими доказательствами, приведёнными в судебных решениях, которым дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Николайченко С.А, судебные инстанции обоснованно признали их достоверными, допустимыми и достаточными и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Николайченко С.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Николайченко С.А, в том числе: о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела; процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; процедуры направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Николайченко С.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Николайченко С.А. в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено Николайченко С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а потому является справедливым.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Николайченко С.А. в совершённом правонарушении и назначение ему справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2019 года, вынесенные в отношении Николайченко С.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Шаронова И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев