Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8а-7398/2020[88а-9260/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к "адрес"ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (далее - "адрес" РОСП УФССП России по "адрес"), судебному приставу - исполнителю "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7, "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО2 обратился в "адрес" городской суд "адрес" с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7, "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Требования обоснованы тем, что определением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение об определении места жительства его несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и порядок общения с ним, согласно которому в период болезни ребенка дни его общения переносятся на следующую неделю. В связи с тем, что по болезни ребенка не состоялись его общения с сыном 1, 2, 3, 7, 14, 15, 16 17, 21, 28 марта, 4, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, то по желанию сына, исходя из разъяснений судебного пристава-исполнителя "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7, о том, что согласно условиям мирового соглашения несостоявшиеся дни общения с ребенком переносятся только на следующую неделю, и с письменного согласия ФИО1, он привез сына ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу места жительства ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора за нарушения порядка общения с сыном, с которым он не согласен, считает его незаконным.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через суд первой инстанции и поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявлено о несогласии с выводами, изложенными в судебном акте апелляционной инстанции, податель жалобы считает его незаконным и необоснованным, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт основан на недостоверной информации.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, принимая во внимание письменные возражения административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего сына ФИО9 Михаила ДД.ММ.ГГГГ года рождения и порядке общения с ним.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал сына ФИО8 в 16 часов 00 минут с территории детского сада, в установленное время - в 18 часов 30 минут ребенка матери ФИО1 не возвратил, тем самым нарушил условия мирового соглашения, утвержденные определением Ногинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, согласно условиям мирового соглашения, ФИО2 общается с ребенком каждую неделю в четверг, забирая ребенка из детского сада в 16 часов 30 минут и возвращая его матери ФИО1 в 18 часов 30 минут того же дня около детского сада (подпункт "в" пункт 4); в период болезни ребенка дни общения переносятся на следующую неделю, при этом, заболевание ребенка должно быть подтверждено медицинской справкой (подпункт "л" пункт 4).

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являются не тождественные одноразовые действия с четко установленными датами их совершения, а различные по времени действия по каждому общению, при этом, в случае болезни ребенка предполагается необходимость проведения расчетов времени болезни ребенка и дней переноса общения с ним, то взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок могло быть произведено при условии установления судебным приставом-исполнителем обстоятельства нарушения должником срока возврата ребенка взыскателю при каждом конкретном общении.

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, должником был нарушен порядок общения с ребенком после общения с ним ДД.ММ.ГГГГ (не вернул ребенка в этот же день).

Поскольку ребенок до ДД.ММ.ГГГГ болел, то судебный пристав-исполнитель должен был установить количество дней, когда должник не общался с ребенком по причине его болезни, и дни переноса его общения с ребенком, на основании чего установить точную дату и время возврата ребенка взыскателю.

Кроме того, если общение продолжалось несколько дней, а судебный пристав-исполнитель установил, что оно должно было закончиться ранее, то судебному приставу-исполнителю следовало предъявить должнику требование о возврате ребенка взыскателю в установленный судебным приставом-исполнителем конкретный срок, чего судебным приставом-исполнителем не было сделано.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику требования о необходимости возврата должником ребенка взыскателю до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем не были учтены условия исполняемого мирового соглашения, согласно которым не использованные ранее дни общения должника с ребенком переносятся на следующую неделю, что имело место при общении должника с ребенком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, апелляционным судом оспариваемое решение суда признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, было принято новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы и оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции обоснованными и законными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с материалами дела, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 нарушил порядок общения с ребенком, определенный мировым соглашением и к 19 часам 30 минутам указанного числа не вернул ребенка взыскателю.

Каких-либо действий по предъявлению должнику требования о добровольном исполнении условий мирового соглашения не совершено.

При данных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры взыскания исполнительского сбора правомерен.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке обстоятельств, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи