Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8а-9292/2020[88а-11230/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрова Ю.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудрова Ю.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тулаевой Н.А, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г, УФССП России по Республике Мордовия о признании действия начальника отдела, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в бюджет и прекращении исполнительного производства незаконным и возложение обязанности на начальника отдела обязанности по рассмотрению данного ходатайства в установленном законом порядке; об отмене постановления заместителя начальника отдела о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в бюджет и возложение обязанности прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудров Ю.А, обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тулаевой Н.А, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г, УФССП России по Республике Мордовия о признании действия начальника отдела, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в бюджет и прекращении исполнительного производства незаконным и возложение обязанности на начальника отдела обязанности по рассмотрению данного ходатайства в установленном законом порядке; об отмене постановления заместителя начальника отдела о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в бюджет и возложение обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2018 года на основании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия (далее - ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия) Звездиной М.Г. в отношении Кудрова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 5903/18/13014-ИП

24 июля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тулаевой Н.А. вынесено письмо об отказе в удовлетворении ходатайства Кудрова Ю.А. об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 2018 года и прекращении исполнительного производства, с которым административный истец не согласен.

Так, в нарушение требований Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 24 июля 2013 года N01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 31 мая 2018 года вынесено за пределами десяти рабочих дней после предъявления счета на оплату N 22 от 23 июня 2016 года индивидуальным предпринимателем Куклиным А.В. заказчику - ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия.

Материалами дела не подтверждено действительное осуществление исполнительных действий. В постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе на подписанный сторонами государственный контракт (договор) на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенный между ИП Куклиным А.В. и ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, а также на платежное поручение о перечислении стоимости услуг на расчетный счет ИП Куклина А.В.

Полагает, что отсутствуют доказательства несения расходов на сумму 7050 рублей, а также не представлен расчет данной суммы.

Кроме того, Кудров Ю.А. не был своевременно осведомлен судебным приставом - исполнителем об аресте транспортного средства, последний имел право отдать транспортное средство на ответственное хранение ему. Вследствие этого, действия судебного пристава - исполнителя привели к необходимости совершения необоснованных исполнительных действий, связанных с транспортировкой транспортного средства, которые привели к соответствующим расходам федерального бюджета.

С учетом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тулаевой Н.А, выразившееся в вынесении письменного отказа от 24 июля 2019 года N 13014/19/26249 в удовлетворении ходатайства Кудрова Ю.А. об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 2018 года в размере 7050 рублей и прекращении исполнительного производства, возбужденного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г.; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тулаеву Н.А. обязанность по рассмотрению вышеуказанного ходатайства Кудрова Ю.А. в установленном законом порядке; отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 2018 года Звездину М.Г.; возложить обязанность на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездину М.Г. прекратить исполнительное производство N 5903/18/13014-ИП в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2019 года административный иск удовлетворен частично. Действие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тулаевой Н.А, выразившееся в вынесении письменного отказа от 24 июля 2019 года N 13014/19/26249 в удовлетворении ходатайства Кудрова Ю.А. об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 1018 года в размере 7050 рублей и прекращении исполнительного производства N 5903/18/13014-ИП, признано незаконным.

На начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тулаевой Н.А. возложена обязанность по рассмотрению ходатайства Кудрова Ю.А. об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 2018 года в размере 7050 рублей в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 2018 года и возложении обязанности на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездину М.Г. прекратить исполнительное производство N 5903/18/13014-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2019 года отменено в части удовлетворения административного иска Кудрова Ю.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тулаевой Н.А. об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.

11 марта 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кудрова Ю.А, в которой он просит отменить состоявшиеся судебные акты, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судами обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что постановлением от 31 мая 2018 года заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Звездиной М.Г. с Кудрова Ю.А. взысканы расходы по совершению исполнительских действий на сумму 7050 рублей в рамках исполнительного производства N 5903/18/13014-ИП от 17 июня 2016 года, предмет исполнения которого является арест автомобиля марки ВАЗ/2107, государственный регистрационный знак Е848ОН13, принадлежащего Кудрову Ю.А, изъятие и передача на хранение в специализированную организацию данного автомобиля, наложение запрета на совершение с автомобилем сделки по его отчуждению и обременению.

13 июня 2018 года в отношении должника Кудрова Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 5903/18/13014-ИП о взыскании в пользу федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 7050 рублей.

18 июля 2019 года Кудров Ю.А. обратился в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия с заявлением об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 2018 года и прекращении исполнительного производства N 5903/18/13014-ИП.

24 июля 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставов ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тултаевой Н.А. дан ответ об отсутствии оснований для отмены как постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет от 31 мая 2018 года в размере 7050 рублей, так и для прекращения исполнительного производства.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тултаевой Н.А. при рассмотрении 04 июля 2019 года заявления Кудрова Ю.А. нарушены положения части пятой статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части невынесения соответствующего постановления. Направление в адрес Кудрова Ю.А. письменного сообщения от 24 июля 2019 года N 13014/19/26249, содержащего отказ в удовлетворении его заявления от 18 июля 2019 года судом расценено, как нерассмотрение вышеуказанного заявления в установленном законом порядке, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении, руководствуясь положениями статей 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к обоснованному выводу, оснований для отмены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в бюджет и прекращении исполнительного производства отсутствовали, обращение Кудрова Ю.А. рассмотрено по существу в установленный законом десятидневный срок со дня поступления в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия, несоответствие ответа начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тултаевой Н.А. установленной Законом об исполнительном производстве форме, не может повлечь признание незаконным правильного по сути решения от отказе в удовлетворении ходатайства Кудрова Ю.А, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, ходатайства о восстановлении которого не заявлено.

Нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N 01-10, в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материал административного дела и материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие понесенные расходы.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение 10-дневного срока на вынесения постановления после предъявления счета на оплату не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вышеуказанный срок пресекальным не является.

Довод кассационной жалобы о возможности передачи транспортного средства на ответственное хранение Кудрову Ю.А. противоречит действующему законодательству.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В исполнительном листе N 446 от 16 июня 2016 года указана резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия, в соответствии с которым суд постановилизъять автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Е 848 ОН 13 у Кудрова Ю.А. и передать на хранение в специализированную организацию.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд об оспаривании указанных действий постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они сделаны судом при правильном определении обстоятельств дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами отмечено, что копию постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 31 мая 2018 года получено Кудровым Ю.А. лично 28 августа 2018 года.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, Кудров Ю.А. только 05 августа 2019 года обратился с административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что Кудровым Ю.А. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства дела и формально определена дата нарушенного права, является необоснованным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском отсутствуют, поскольку с даты получения оспариваемого постановления Кудров Ю.А. в суд с заявлением о его оспаривании не обращался, при этом, обращаясь в различные инстанции с жалобами на него, имел реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законным и обоснованным.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: