Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1132/2020-(8Г-8909/2019)[88-3853/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2019 по иску Живолуповой Ольги Валерьевны к Денисовой Марине Дмитриевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение по праву наследования по завещанию

по кассационной жалобе Живолуповой О.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Живолуповой Ольги Валерьевны к Денисовой Марине Дмитриевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение по праву наследования по завещанию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живолуповой О.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с указанием на то, что о смерти наследодателя она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представителя Алышева А.С. с целью оформления наследственных прав, который ввел ее в заблуждение, сказав ей, что им подан иск в Ефремовский районный суд, а в ДД.ММ.ГГГГ он же уведомил ее об отсутствии судебного спора в суде. Судом не учтено, что ею как наследницей по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. оплачены долги по оплате за содержание и ремонт, отопление и капитальный ремонт по состоянию на июнь 2018 г. в сумме 10000 рублей из 48479 руб. 76 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Живолуповой О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО11 который ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Ефремовского нотариального округа оформил завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти, в чем бы таковое не заключалось, в том числе квартира по адресу: "адрес" он завещал Живолуповой О.В.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего по закону является его жена Денисова М.Д, зарегистрированная в спорной квартире, которая обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок 16 августа 2017 г, а представитель Живолуповой О.В. Алышев А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, в связи с чем письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Живолуповой О.В. разъяснено, что поскольку она обратилась с вопросом о принятии наследства и не представила доказательств владения или управления спорным имуществом, то ей необходимо обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ Живолупова О.В. перечислила 10000 руб. в счет оплаты части задолженности по коммунальным услугам.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 218, 1111, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п.п. 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании), исходя из того, что днем открытия наследства считается день смерти гражданина, следовательно, срок для принятия наследства для Живолуповой О.В. истек ДД.ММ.ГГГГ что оплата части задолженности по коммунальным услугам за умершего произведена за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, что узнав о смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ. и получив ответ от нотариуса в феврале 2018 г, истица в суд обратилась с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. по истечении шести месяцев после того, как ей разъяснили ее право обратиться в суд), что ответчицей заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п.) истица не представила, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст. 198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Живолуповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/