Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1159/2020-(8Г-8956/2019)[88-6776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Бутко Е.В, Заевой В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года гражданское дело по иску Криничного Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-591/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 33-6061/2019, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Бутко Е.В, судебная коллегия, установила:

Криничный Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года исковые требования Криничного Е.А. удовлетворены частично. На ООО "Агроторг" возложена обязанность по выдаче Криничному Е.А. трудовой книжки (при ее утрате дубликат трудовой книжки). С ООО "Агроторг" в пользу Криничного Е.А. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 128 297, 52 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 89 088 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и государственная пошлина в доход муниципального района "Яковлевский район" в размере 5 376, 86 рублей.

ООО "Агроторг" обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, стороны состояли в трудовых отношениях с июня 2015 года, с 1 июня 2017 года Криничный Е.А. работал в должности директора магазина "Пятерочка" N 4375 с тарифным окладом 27 756 руб.

12 февраля 2019 года Криничный Е.А. в адрес руководителя ООО "Агроторг" по электронной почте направил заявление об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2019 года с просьбой направления ему трудовой книжки с указанием адреса. В соответствии с заявлением истца, последний рабочий день для него являлся 26 марта 2019 года.

С 26 февраля 2019 года истец трудовых функций не осуществлял, на рабочее место не являлся, заработная плата ему не начислялась, работодателем не был издан приказ об увольнении за прогул Криничного Е.А.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, в связи с чем, обоснованно пришли к выводу, что составление заявления об увольнении работником в электронной форме не противоречит положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Направление письма работника в адрес работодателя, содержащего данное волеизъявление в электронной форме, является одной из форм письменного заявления работника, поданного не на бумажном носителе, а в электронном виде.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Конституции Российской Федерации, статей 66, 77, 80, 84.1, 122, 123, 127, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года), согласующихся с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на неполучение работодателем заявления истца об увольнении и отсутствии оснований для расторжения с ним трудового договора. Однако, данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, судами дана оценка всем представленным доказательствам, несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Довод заявителя ООО "Агроторг" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным. Поскольку указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым стороны, в том числе представитель ответчика, присутствовали в судебном заседании 14 июня 2019 года, отложенного на 26 июня 2019 года. При рассмотрении дела 26 июня 2019 года судом первой инстанции установлено отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено по существу с вынесением решения. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не приносились.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи