Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1373/2020[88-4855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовой К. В. к Каширскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Игнатовой К. В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Игнатова К.АВ. обратилась в суд с настоящим иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП УФССП России по Московской области провести проверку по изложенным в иске доводам, принять меры по привлечению к ответственности судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО6, в производстве которой находится исполнительный документ о взыскании с ФИО7 денежных средств, взыскать с ФССП в связи с непринятием мер по принудительному исполнению исполнительного документа ФС N от 23 октября 2017 г, выданного Каширским городским судом Московской области о взыскании 178480 рублей 33 копеек с ФИО8 в пользу Игнатовой К.В. убытки в размере 178480 рублей 33 копейки на основании факта установления неисполнения должностных обязанностей надлежащим образом, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Московской области расходы на оказание юридической помощи "данные изъяты" в размере 58000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Игнатовой К.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. решение Каширского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Игнатова К.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судами не учтено, что судебные пристав-исполнители Каширского РОСП УФССП России по Московской области не воспользовались своими правами и обязанностями, имеющимися полномочиями для принятия мер к погашению задолженности; судебный пристав-исполнитель не сделал запросы в налоговую службу, Росреестр об имуществе должника, в другие кроме ПАО Сбербанк банки, не посетил квартиру должника для описи имущества и наложения на него ареста с последующей реализацией. Начальник отдела судебных приставов не представила в суд никаких документов и в суд не являлась. Причинённый в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем или ненадлежащего исполнения обязанностей вред подлежит возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатовой К.В. о возмещении вреда и производных от них требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда", правомерно исходили из отсутствия совокупности общих и специальных условий возникновения деликтной ответственности ответчиков, а именно отсутствия неполучения денежных средств по исполнительному документу в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которое обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления (отсутствием у ФИО7 имущества, достаточного для погашения долгов, отсутствием сведений о принятии наследства после смерти должника), а также отсутствия посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушение её личных неимущественных прав.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов материалам дела не противоречат, соответствуют нормам статей 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Выводы судов об отсутствии виновного противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, которое бы находилось в причинной связи с заявленным вредом (убытками и моральным вредом), содержащиеся в обжалуемых судебных актах, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Игнатовой К.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)