Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-14/2020[88-5107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Времена года" к Бережному М.Г. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Бережного М.Г. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Бережного М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Времена года" обратилось в суд с иском к ответчику Бережному М.Г, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать убытки в виде неполученного дохода, причиненные разглашением коммерческой тайны в размере 588 016 руб, убытки 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Бережной М.Г. работал в ООО "Времена года" в должности инженера по ремонту, после увольнения создал свое предприятие, занимающееся тем же видом деятельности, что и истец, воспользовался информацией о партнерах, с которыми работал истец, стал предлагать им аналогичные услуги только по заниженным ценам.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019г, иск удовлетворен в части. С Бережного М.Г. в пользу ООО "Времена года" взыскано 588 016 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бережного М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их отмене не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что между ООО "Времена года" и Бережным М.Г в период со 2 ноября 2009г. по 18 апреля 2017г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность инженера по ремонту. Указанная должность входит в Перечень должностей ООО "Времена года", имеющих доступ к информации, содержащей коммерческую тайну.

Согласно п.3.2 трудового договора, заключенного с Бережным М.Г, в течение действия настоящего договора и в последующие три года он обязан не разглашать сведения, составляющие служебную и коммерческую тайну, если иной срок не оговорен отдельным соглашением или правовым актом.

Бережной М.Г. был ознакомлен с Перечнем сведений, составляющих в ООО "Времена года" коммерческую тайну, являющимся Приложением N 1 к приказу N 45 от 27 октября 2004г, утвердившему данный перечень. Данное обстоятельство подтверждено Бережным М.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также Бережным М.Г. было подписано обязательство, являющееся Приложением N 2 к приказу N 45 от 27 октября 2004г, в котором он, в том числе, обязался не использовать знание коммерческой тайны ООО "Времена года" для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию.

7 апреля 2017г. Бережной М.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а 18 апреля 2017г. расторг трудовой договор с истцом по собственному желанию, организовал собственное предприятие, занимающееся ремонтом машин и оборудования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды, признав доказанным факт того, что после увольнения Бережной М.Г. совершил действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией, которые выразились в незаконном использовании им в своей деятельности информации, составляющей коммерческую тайну, а именно, ответчик с использованием коммерческой информации о клиентах, принадлежащей истцу, связался с клиентом истца ИП Быковой А.А, провел переговоры и заключил с ней договор на более выгодных для последней условиях, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика убытков в размере неполученного дохода ООО "Времена года" в сумме 588016руб.

Вопреки доводам жалобы судом учтено, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Суды установили, что Бережной М.Г. был ознакомлен с Перечнем сведений, составляющей коммерческую тайну, установленным режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение. Перечень должностей имеющих доступ к информации, содержащий коммерческую тайну в ООО "Времена года" указан в Приложении N 1 к положению о коммерческой тайне ООО "Времена года". На Договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, заключенный между ИП Быковой А.А. и ООО "Времена года" от 25.12.2015, нанесен гриф "Коммерческая тайна", с указанием ее обладателя, поэтому пришли к выводу, что истцом созданы необходимые условия для соблюдения установленного режима коммерческой тайны, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29 июля 2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Установив, что после увольнения с ООО "Времена года" ответчик предложил свои услуги по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования на более выгодных условиях ИП Быковой А.А, а именно, сумма за техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования составляла на 20% ниже, чем у истца ИП Быкова А.А. расторгла заключенный с ООО "Времена года" договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования N 79, и 28 июня 2017г. заключила договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования с ответчиком, ежемесячная плата по которому ниже чем у истца, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по неиспользованию знаний коммерческой тайны ООО "Времена года", в которую включены сведения о клиентах общества, и причинением истцу убытков в виде неполученного дохода.

При этом по делу не установлено данных о том, что инициатором заключенного между ИП Быковой А.А. и ИП Бережным М.Г. договора на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования был не Бережной М.Г.

Выводы судебных инстанций достаточно мотивированы в судебных постановлениях и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи