Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1604/2020[88-4984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 января 2020 года гражданское дело по иску Лавровой И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврова И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работы и по части 2 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2019 года изменен в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении Лавровой И.Н. в совершении данного преступления прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в связи с осуществлением защиты по уголовному делу, в размере 40000 руб.

Определение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года Лавровой И.Н. отказано в принятии искового заявления в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с осуществлением защиты по уголовному делу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лавровой И.Н. компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что судом не учтено, что оправдание истца по одному из преступлений не повлекло изменения назначенного наказания. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между незаконным привлечением к ответственности и наступившими последствиями.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры города Калуги просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2018 года Лаврова И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 135, частью 2 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 200 часов обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации Лавровой И.Н. по совокупности преступлений назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российского Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 10 января 2019 года приговор в отношении Лавровой И.Н. в части осуждения по части 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за Лавровой И.Н. в этой части признано право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела в отношении Лавровой И.Н. следует, что 24 мая 2018 года Следственным отделом по городу Калуге следственного управления Следственного комитета РФ по Калужской области возбуждено уголовное дело N в отношении Лавровой И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, 26 июня 2018 года в отношении Лавровой И.Н. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного отдела по городу Калуге следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Калужской области уголовные дела N и N соединены в одно производство, делу присвоен номер N.

Мера пресечения в отношении Лавровой И.Н. не избиралась.

При рассмотрении Калужским районным судом Калужской области уголовного дела в судебном заседании 19 ноября 2018 года государственный обвинитель в соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса отказался от обвинения Лавровой И.Н. по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенного с использованием средств массовой коммуникации, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем просил суд квалифицировать действия Лавровой И.Н. по данному эпизоду по части 2 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации как распространение порнографических материалов среди несовершеннолетних, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (статьи 133-139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УПК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оправдание Лавровой И.Н. по части 1 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая обстоятельства и период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая степень разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий истца, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.