Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1945/2020[88-5714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалаева В. А. к Сериковой Т. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю жилого дома, по кассационной жалобе Лалаева В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лалаев В.А. обратился в суд с иском к Сериковой Т.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? доли жилого дома N по "адрес".

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лалаев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.03.2017 установлен факт принятия Лалаевым В.А. наследства после смерти матери Л.Р.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2018 на основании указанного решения Лалаеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома N по "адрес". Вторая доля данного жилого дома принадлежала Ч.В.В, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Открывшееся после его смерти наследство приняла его супруга Ч.З.Т. После смерти Ч.З.Т. (ДД.ММ.ГГГГ) открывшееся наследство принято Сериковой Т.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец проживает в указанном жилом доме с 1983 года. Кроме того, спорная доля данного жилого дома была приобретена его матерью у Ч.В.В. за наличные денежные средства, о чем был составлен письменный договор. Сделка купли-продажи никем не оспаривалась. С указанного времени истец пользуется всем жилым домом, в том числе долей Ч.В.В, открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи. Наследники продавца так же никогда не проживали в домовладении, не проявляли интереса к спорному имуществу и не несли бремени его содержания. На протяжении не менее 35-ти лет истец владеет спорным имуществом как своим собственным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 550, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент сделки купли-продажи), исходил из того, что истец не подтвердил принадлежность доли спорного недвижимого имущества его матери Л.Р.И, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства заключения в 1983 году сделки по продаже спорной доли жилого дома между Ч.В.В. и матерью истца - Л.Р.И. Свидетельские показания таковыми доказательствами не могут являться.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, судом апелляционной инстанции в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалаева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова