Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1975/2020[88-5367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 января 2020 года гражданское дело по иску Глущенко С. Н. к Хрычиковой Г. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Хрычиковой Г. Е. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глущенко С.Н. обратилась в суд с иском к Хрычиковой Г.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 года, исковые требования Глущенко С.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Хрычикова Г.Е. просит решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда принятого между теме же лицами и о том же предмете. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

В возражениях на кассационную жалоб Глущенко С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глущенко С.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Хрычикова Г.Е. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Вдоль межевой границы между земельными участками, на расстоянии менее 3 метров от стен принадлежащего истцу жилого дома, растут три дерева породы "ель" и одно дерево породы "яблоня", посаженные предыдущими собственниками участка, принадлежащего ответчику.

Вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Глущенко С.Н. к Хрычиковой Г.Е. об устранений нарушений прав собственника отказано.

При рассмотрении заявленного спора суд установил, что деревья породы "ель" имеют повреждения, исходя из особенностей строения корневой системы деревьев данной породы, наличия повреждений, расположение деревьев в непосредственной близости к жилому дому, предполагает большую вероятность падения данных деревьев на жилое строение. Дерево породы "яблоня" наклонено в сторону дома истца, находится в аварийном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нахождение деревьев в непосредственной близости от жилого дома истца создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также имуществу истца, принимая во внимание, что установленные в настоящем деле обстоятельства являются новыми, возникшими после вступления в законную силу решения Людиновского районного суда от 6 августа 2018 года, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выполнить определенные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и произведя осмотр земельных участков и насаждений на месте, суд пришел к выводу о том, что расположенные спорные деревья нарушают права истца и указанные в решении суда доказательства нарушения прав истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрычиковой Г. Е. - без удовлетворения.