Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2259/2020[88-5730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа в защиту интересов Российской Федерации к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о возложении обязанностей по регистрации недвижимого имущества

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав прокурора Пирожникову Н.А, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона Западного военного округа в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что военный комиссариат "адрес" занимает и использует для своей деятельности нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, которое состоит на балансе в ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России. При этом в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности на вышеуказанное здание, состоящее на балансе в ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, не произведена.

Решением районного суда исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установили суды, военной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности.

В список военных комиссариатов "адрес" включен военный комиссариат "адрес", права на соответствующее здание и земельный участок не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, суды, установив, что недвижимое имущество - вышеуказанное нежилое здание, находящееся в пользовании военного комиссариата, состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, при этом сведений о регистрации прав на данный объект в ЕГРН не имеется, сочли заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 71 Конституции РФ, ст. ст. 130, 131, 132, 133.1, 164 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", ст.ст.1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ N1082 от 16 августа 2004 года, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2014 года N110, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Однако данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Российской Федерации.

Лицо, заявившее соответствующие требования, должно иметь охраняемый законом интерес.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Между тем, суд, удовлетворив указанные требования в интересах Российской Федерации, не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права Российской Федерации было восстановлено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении, поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию по данному спору, должен на основании ст. 136 ГПК РФ оставить такое заявление без движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обязан привлечь в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.

По настоящему делу иск был предъявлен прокурором, впоследствии удовлетворен судом к Министерству обороны РФ, то есть именно к тому органу, который в соответствующих правоотношениях и представляет материально-правового истца по делу - Российскую Федерацию.

Таким образом, представителем истца и ответчиком по делу выступал один и тот же орган.

В связи с изложенными обстоятельствами, для признания решения суда об удовлетворении иска законным и обоснованным суду апелляционной инстанции надлежало выяснить, какое право или интерес Российской Федерации было нарушено Министерством обороны РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

На данное положение представитель Министерства обороны РФ ссылался в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки данный довод со стороны суда апелляционной инстанции не получил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: