Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2464/2020[88-5612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд М" к Степаняну А. Л. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конкорд М"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Конкорд М" по доверенности Асееву А.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Конкорд М" (ОГРН N, ИНН N) обратилось в суд с иском к Степаняну А.Л, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: обязать ответчика передать истцу в счёт возмещения причинённого Метляевой О.А. в результате хищения денежных средств материального ущерба неосновательно приобретённое имущество - трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенную по адресу: "адрес", - и автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер "данные изъяты"; обязать Управление Росреестра по Московской области произвести регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру от Степаняна А.Л. к ООО "Конкорд М", обязать Управление ГИБДД МВД России провести регистрационную запись о переходе права собственности от Степаняна А.Л. к ООО "Конкорд М" на автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2014 г. по 22 февраля 2018 г. в размере 2951734 рубля 2 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, на оценку автомобиля в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Конкорд М" указало, что приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 июля 2015 г. Метляева О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации, удовлетворены исковых требования ООО "Конкорд М" к Метляевой О.А. о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере 70000000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Метляева О.А. на похищенные у ООО "Конкорд М" денежные средства приобрела и оформила на своего знакомого Степаняна А.Л. вышеуказанные квартиру, стоимостью 5000000 рублей, и автомобиль, стоимостью 4000000 рублей. Приобретение имущества и оформление его на имя Степаняна А.Л. было обусловлено целью скрыть похищенное имущество от органов предварительного следствия и суда. По мнению истца, на стороне Степаняна А.Л. возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в натуре с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная 25 января 2018 г. ответчику претензия с требованием о передаче имущества оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Конкорд М" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Конкорд М" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ООО "Конкорд М" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ООО "Конкорд М" в полном объёме, указывает, что при постановлении приговора суд, рассмотревший уголовное дело в отношении Метляевой О.А, установилфакт приобретения спорного имущества на похищенные у истца денежные средства, но не определилсудьбу этого имущества, в связи с чем обращение взыскания на имущество в порядке исполнительного производства невозможно, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты постановленными с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу приговором Хамовнического районного суда г.Москвы 13 июля 2015 г. по уголовному делу N 1-116/2015 Метляева О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены исковые требования ООО "Конкорд М" к Метляевой О.А. о возмещении причинённого ущерба в размере 70000000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Метляева О.А. на похищенные у ООО "Конкорд М" денежные средства приобрела и оформила на имя Степаняна А.Л. трёхкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:22:0050101:2010, площадью 76, 1 квадратных метра, расположенную по адресу: "адрес", - и автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На основании выданного Хамовническим районным судом г.Москвы по уголовному делу N 1-116/2015 Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Метляевой О.А. возбуждено исполнительное производство от 3 июня 2016 г. N 14325/16/31001-ИП.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, на стороне ответчика отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения, передача имущества от собственника к взыскателю по исполнительному производству возможна в рамках заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "Конкорд М".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований ООО "Конкорд М" правильными, отвечающими обстоятельствам по делу, установленным по результатам оценки доказательств, произведённой с соблюдением правил статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, термин "обогащение" применяется в контексте статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле юридического факта. Правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счёт.

В рассматриваемой ситуации, с учётом установленных по делу обстоятельств, отсутствует обогащение ответчика за счёт истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, что влечёт невозможность истребования имущества в натуре в порядке статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость имущества согласно статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в иске влиять не могут и подлежат отклонению, как не содержащие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд М" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)