Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2804/2020[88-5613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Владимира к Савельеву А. Г. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Савельева А. Г.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения прокурора Серебрякова А.А, установила:

прокурор города Владимира обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Савельеву А.Г. о взыскании с Савельева А.Г. в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 1480000 рублей, полученных ответчиком в результате сделок, совершённых с целью, заведомо противоправной основам правопорядка.

Исковые требования мотивированы тем, что Савельев А.Г, являясь конкурсным управляющим "данные изъяты", в период с 1 декабря 2015 г. по 15 марта 2016 г. получил за совершение действия и бездействия в интересах ФИО7 в связи с занимаемым Савельевым А.Г. служебным положением незаконное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 1480000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, что подтверждается приговором Октябрьского городского суда города Владимира от 11 октября 2017 г. Поскольку отношения, возникшие между Савельевым А.Г. и ФИО7 носили характер возмездного оказания услуг, получению Савельевым А.Г. денежных средств предшествовала заранее достигнутая устная договорённости между Савельевым А.А. и ФИО7, такая сделка является ничтожной в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение денежных средств не сопровождалось контролем в рамках оперативно-розыскной деятельности, при постановлении приговора суда отсутствовали основания для применения судом положений главы 15.1 Уголовного кодекса российской Федерации в виду отсутствия предмета, подлежащего конфискации, то на основании статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком сумма подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. требования прокурора города Владимира к Савельеву А.Г. удовлетворены; в бюджет Российской Федерации с Савельева А.Г. взыскано 1480000 рублей; в бюджет городского округа Химки Московской области с Савельева А.Г. взыскана госпошлина в сумме 15600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельева А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Савельев А.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с квалификацией описанного деяния как сделки по оказанию услуг, указывает на отсутствие заключения какой-либо сделки, предоставление отсрочки в исполнении наказания в виде штрафа, в виде которого он несёт материальную ответственность перед государством, отсутствие причинения вреда государству, отсутствие в гражданском праве норм, позволяющих взыскать вещественные доказательства, если они не были изъяты в рамках уголовного дела, а также ссылается на неполноту и немотивированность апелляционного определения в части доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Савельева А.Г.

Взыскивая с Савельева А.В. денежные средства в размере 1480000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 1 декабря 2015 г. по 15 марта 2015 г. Савельев А.Г, являясь конкурсным управляющим СПК "Плодовый", наделённым в установленном порядке управленческими функциями в коммерческой организации, получил от учредителя ЗАО "Выбор" незаконное вознаграждение в виде коммерческого подкупа в сумме 1480000 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись по собственному усмотрению, и в рамках достигнутой договорённости в период с 14 сентября 2015 г. по 11 января 2016 г. совершил действия и бездействия в интересах названного иного лица с незаконным использованием им служебного положения в коммерческой организации по извлечению выгод и преимуществ исключительно для себя лично, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Октярьского районного суда города Владимира от 11 октября 2017 г. Между ответчиком и иным лицом фактически была заключена и исполнена сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за незаконное вознаграждение действий и бездействий в интересах последнего, в соответствии с заранее достигнутой договорённостью, то есть сделка, явно противоречащая основам правопорядка; стороны сделки действовали умышленно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов обстоятельно мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Савельева А.Г. повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и второй инстанции,, которая нашла подробную оценку в решении суда и апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Правовая квалификация правоотношений между Савельевым А.Г. и иным лицом осуществлена правильно, соответствует понимаю сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, её возмездному по сути характеру, предполагает совершение Савельевым А.Г. определённых деяний за оговоренную плату, обеими сторонами осуществлены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на что выражена согласованная воля обеих сторон. Судами исчерпывающим образом установлены все обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку вопрос о судьбе денежных средств не был разрешён в рамках уголовного судопроизводства, денежные средства не изымались, установлен факт их оприходования, и иные последствия применительно к настоящей ситуации законом не предусмотрены, то на основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о взыскании в доход Российской Федерации полученного Савельевым А.Г. по данной сделке в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретная квалификация сделки как определённого вида договора с учётом статей 1, 421, 153, 154 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеет.

Доводы о назначении штрафа как уголовного наказания, отсрочки исполнения наказания, отсутствии причинения вреда Российской Федерации юридического значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы Савельева А.Г. выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, полноте и мотивированности судебных актов, основаны на неверном толковании правовых норм и определении круга юридически значимых обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, являются не состоятельными и не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)