Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2818/2020[88-6067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Галины Петровны к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать социальную карту, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Степановой Галины Петровны

на решение Химкинского городского суда Московской области N 2-2745/2019 от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-35660/2019 от 30 октября 2019 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Степанова Г.П. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать социальную карту, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года исковые требования Степановой Г.П. удовлетворены частично; Министерство социального развития Московской области обязано выдать Степановой Г.П. социальную карту жителя Московской области; также с Министерства социального развития Московской области в пользу Степановой Г.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Г.П. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Степановой Г.П. ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, в части взыскания судебных расходов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что Степановой Г.П. в целях оказания квалифицированной юридической помощи по спору с Министерством социального развития Московской области об обязании выдать социальную карту, с ООО "Московская правовая служба" был заключен договор МП-982 от 27.03.2019 года на оказание услуг (составление проекта искового заявления в суд, проекта ходатайства об истребовании сведений, проекта ходатайства о приобщении к материалам дела, консультация).

Степанова Г.П. оплатила за исполнение договора ООО "Московская правовая служба" 24 900 рублей по кассовому чеку N 000006 от 27.03.2019 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Основываясь на вышеуказанной норме права, учитывая, что заявленные исковые требования Степановой Г.П. удовлетворены частично, факт понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Степановой Г.П. о возмещении судебных расходов.

При этом, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд определилразмер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении истцу понесенных судебных расходов в размере 3 000 рублей, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя понесенных судебных расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном уменьшении размера взысканных в пользу истицы понесенных судебных расходов направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи