Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2897/2020[88-5617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сучилкина М. В. к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о признании незаконными действий в виде отказа в выдаче согласия на присоединение к автомобильной дороге "Можайское шоссе" (Одинцовского района)", обязании выдать согласие на присоединение к автомобильной дороге

по кассационной жалобе Сучилкина М. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Сучилкин М.В. обратился в суд с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о признании незаконным отказа в выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге "Можайское шоссе" земельного участка, содержащегося в письме от 29 апреля 2019 г, и понуждении к выдаче согласия, содержащее обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге "Можайское шоссе" земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - проезд к которому осуществляется через автомобильную дорогу, при обращении к ответчику для оформления согласия, содержащего обязательные технические условия на присоединение к автомобильной дороге принадлежащего ему земельного участка, ему было отказано в испрашиваемом

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сучилкина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сучилкина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сучилкин М.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, указывает на ошибочность выводов судов о том, что въезды на территорию садоводческого товарищества и выезды с территории должны производиться через ворота в ограждениях, организованно, а не хаотично, по желанию владельцев индивидуальных земельных участков, находящихся на территории садоводческих товариществ, поскольку видом разрешённого использования земельного участка истца является "для индивидуального жилищного строительства", полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, сделав заключение по обстоятельствам, не изложенным в жалобе и решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца Сучилкина М.В. не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Сучилкину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - проход и проезд к которому осуществляется с автомобильной дороги "Можайское шоссе" (Одинцовского района).

В связи с невозможностью проезда на участок непосредственно с автомобильной дороги истец обратился в ГБУ МО "Мосавтодор" с просьбой о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге регионального значения "Можайское шоссе" своего участка.

Ответом ГБУ МО "Мосавтодор" от 29 апреля 2019 г. Сучилкину М.В. отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги, поскольку присоединение (примыкание) объекта к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (пункт 13.1.7). Истцу предложено рассмотреть возможность устройства примыкания к местной автомобильной дороге с учётом действующих нормативных документов либо организацией подъезда с использованием проезда-дублёра от существующих примыканий.

Руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 СП 34.13330.2012 "СНИП 2.05.02-85" "Автомобильные дороги", пунктом 3.1.3 "ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку использование истцом спорного земельного участка не должно препятствовать мероприятиям по безопасности дорожного движения, отказ ответчика является обоснованным и прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в иске согласился, указав, что в соответствии с пунктом 3.1.3. "ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", доступ на дороги обычного типа - автомобильные дороги, не отнесённые к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога", имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, категории II возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне на расстоянии не чаще, чем через 600 метров друг от друга.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассуждал, в том числе, относительно обустройства въездов на территорию садоводческого или дачного товарищества, тогда как земельный участок истца предназначен для индивидуального жилищного строительства и не располагается в дачном товариществе, поскольку означенное не является основанием для отмены решения суда; не смотря на то, что рассуждения суда относительно обустройства дорог на территории СНТ выходят за пределы заявленных требований и оснований иска, судом правильно разрешен спор по существу и принято законное решение.

Также суд апелляционной инстанции указал, что способы защиты права предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявленное истцом требование не соответствует предусмотренным законом способам защиты права, а конкретной материальной нормы, которая бы обязала ответчика дать согласие на присоединение земельного участка истца к автомобильной дороге, не учитывая при этом требования норм, стандартов и правил безопасности, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске правильными. Оспариваемый истцом отказ ответчика в выдаче технических условий не противоречит действующему законодательству, в частности пункту 3.1.3. "ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" обстоятельства чего судами установлены, и доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены при соблюдении правил статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; неосновательного выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права и отнесении земельного участка к предназначенным для индивидуального жилищного строительства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сучилкина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)