Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-357/2020[88-4425/2020]

N 88-4425/2020

N 2-1417/2019

город Саратов

18 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 9 января 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Кривченковой П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2019 года

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Кривченковой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 января 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 31814 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1154 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 8 июля 2019 года с Кривченковой П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21840 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 855 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 8 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с отсутствием в действиях истца вины просрочки кредитора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кривченковой П.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24 % годовых, сроком до 31 декабря 2019 года.

В соответствии с договором Кривченкова П.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, исходя из положений статей 421, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций.

Устанавливая период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления ответчика, пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после 25 сентября 2015 года не истек, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 199, 200, 204, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа города Белгорода от 8 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.