Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3682/2020[88-6522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1342/2017 по иску Авдеевой Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кит+К.Химки" о восстановлении нарушенных трудовых прав

по кассационной жалобе Авдеевой Светланы Андреевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от

13 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Авдеева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кит+К.Химки" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Химкинского городского суда Московской области от

13 апреля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Авдеевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Авдеева С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Компания Кит+К.Химки" в должности главного бухгалтера в период с 11 сентября 2009 г. по 13 октября 2014 г. Расчет при увольнении произведен 13 октября 2014 г.

Решением Химкинского городского суда от 16 октября 2015 г, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 г, в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказано во взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и за январь 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании фактов дополнительной выплаты заработной платы в 2010-2012 годах, возложении на ответчика обязанностей по доначислению и отражению в бухгалтерском учете выплаты заработной платы за данный период, доначислению и перечислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за 2010-2012 годы, взыскании ежемесячной компенсации по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Авдеевой С.А. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании размеров денежных выплат пришли к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, доводов относительно уважительности причин пропуска этого срока истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты направления ей дубликата трудовой книжки 5 февраля 2018 г, не основаны на положениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца 13 октября 2014 г, отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, изложенные заявителем, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от

13 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи